YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Донецький апеляційний адміністративний суд

Постанова № 3690298, 27.03.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення

27.03.2009

Номер справи

2-а-457/08/0549

Номер документу

3690298

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) КОЛЕКТИВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КРАМНИЦЯ №4" "ДЕТСКИЙ МИР"

Головуючий у 1 інстанції - Арапіна Н. Є.

Суддя-доповідач - Яманко В. Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2009 року справа № 2-а-457/08/0549

зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26, 3 корпус

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Яманко В. Г.

суддів: Міронової Г. М.

Лях О. П.

при секретарі судового засідання Стєблєв О. Л.

за участю представників від:

скаржника: прокурора: позивача:

ОСОБА_3, ОСОБА_4за дов. № 3-1870 від 25 грудня 2007 року, ОСОБА_2 за посв. № 2062, не з'явився, надане клопотання про розгляд за відсутністю представника,

відповідача:

не з'явився, повідомлений належним чином,

третьої особи:

ОСОБА_1 державний реєстратор за посв. № 000044,

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Ліфінцової Лідії Юріївни

на постанову Торезького міського суду Донецької області від 19 грудня 2008 року по адміністративній справі № 2-а-457/08 (суддя Арапіна Н. Є.) за позовом Прокурора м. Тореза в інтересах виконавчого комітету Торезької міської ради до за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Колективного підприємства «Крамниця № 4» «Детский мир» державного реєстратора виконавчого комітету Торезької міської ради про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2008 року до Торезького міського суду звернувся з позовом (арк. справи 1-3) прокурор м. Тореза в інтересах виконавчого комітету Торезької міської ради, третя особа - державний реєстратор, до колективного підприємства "Крамниця № 4" "Детский мир" про припинення юридичної особи - КП "Крамниця № 4" "Детский мир", що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

11 грудня 2008 року Торезьким міським судом було відкрито провадження у справі № 2-а-457/08 та призначено судове засідання на 19 грудня 2008 року (арк. справи 26). Судові повістки були надіслані відповідачу та третій особі (арк. справи 27, 28).

19 грудня 2008 року прокурором м. Тореза була надана заява в порядку статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України (арк. справи 40-42), в якій прокурор просив поновити строк на звернення до суду з позовом про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації КП "Крамниця № 4" "Детский мир" через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи які не можна усунути.

19 грудня 2008 року Торезьким міським судом в присутності прокурора ОСОБА_2, представника виконавчого комітету Торезької міської ради Сидельникової Ю. В., представника відповідача ОСОБА_10- голови ліквідаційної комісії КП "Крамниця № 4" "Детский мир" за протоколом № 6 від 13 липня 2007 року (арк. справи 36-37) була прийнята постанова (арк. справи 51-54), в якій не було зазначено про задоволення позову прокурору повністю або частково, не вказано про поновлення строку на подання позову, а зазначено про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації КП "Крамниця № 4" "Детский мир" через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, припинена юридична особа - колективне підприємство "Крамниця № 4" "Детский мир", що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

22 січня 2009 року ОСОБА_3. була подана апеляційна скарга (арк. справи 60) про скасування постанови Торезького міського суду від 19 грудня 2008 року та клопотання про поновлення строку на оскарження. 18 лютого 2009 року ОСОБА_3. були подані зміни до апеляційної скарги (арк. справи 93-94) про скасування постанови Торезького міського суду від 19 грудня 2008 року та відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування наявності права на заявлення клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Торезького міського суду від 19 грудня 2008 року по справі № 2-а-457/08 та наявності підстав для апеляційного оскарження ОСОБА_3. посилала на наступні судові рішення:

- рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 березня 2008 року по справі № 2-842/08 (арк. справи 63-65) про поновлення строку давності, визнання незаконними наказу № 2 від 1 квітня 2005 року про звільнення ОСОБА_3 з посади директора КП "Крамниця № 4" "Детский мир", поновлення ОСОБА_3 на посаді директора КП "Крамниця № 4" "Детский мир" з 1 квітня 2005 року (з метою негайного виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист - арк. справи 68),

- ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2008 року по справі № 22ц-4069/2008 (арк. справи 95-96) про відхилення апеляційної скарги КП "Крамниця № 4" "Детский мир" та ОСОБА_3 та залишення без змін рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 березня 2008 року по справі № 2-842/08,

- рішення апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2008 року по справі № 22ц-2340/2008 (арк. справи 69-74) про часткове задоволення апеляційних скарг ОСОБА_4та ОСОБА_3, скасування рішення Торезького міського суду від 25 січня 2008 року, часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до КП "Крамниця № 4" "Детский мир", ОСОБА_5 ОСОБА_6 визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, вбудованого у житловий будинок (з підвалом), загальною площею 891,9 кв. м, розташований в місті АДРЕСА_1, укладений КП "Крамниця № 4" "Детский мир" та ОСОБА_8 зареєстрований приватним нотаріусом Торезького нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7 у реєстрі за № 2013 12 жовтня 2005 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення основною площею 763,5 кв. м, що знаходиться у місті АДРЕСА_1, укладений ОСОБА_8та ОСОБА_6, зареєстрований приватним нотаріусом Торезького нотаріального округу Донецької області Костюченко О. О. у реєстрі за № 2661 20 вересня 2007 року, повернення нежилого приміщення, вбудованого у житловий будинок (з підвалом), загальною площею 891,9 кв. м, розташованого в місті АДРЕСА_1, КП "Крамниця № 4" "Детский мир", стягнення з ОСОБА_8 на користьОСОБА_6. 268372 грн. 71 коп., стягнення з КП "Крамниця № 4" "Детский мир" на користь ОСОБА_8 16035 грн., в задоволенні інших позовних вимог було відмовлено,

- рішення господарського суду Донецької області по справі № 31/75 пн від 14 листопада 2008 року (арк. справи 97-100), яким позов ОСОБА_3 до КП "Крамниця № 4" "Детский мир" був задоволений, визнане недійсним рішення загальних зборів трудового колективу КП "Крамниця № 4" "Детский мир" від 13 липня 2007 року викладене в протоколі № 6 про припинення (ліквідацію) юридичної особи і створення ліквідаційної комісії, визнаний недійсним реєстраційний запис, внесений державним реєстратором Торезької міської ради в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про рішення засновників про припинення юридичної особи КП "Крамниця № 4" "Детский мир", здійсненого на підставі рішення загальних зборів трудового колективу КП "Крамниця № 4" "Детский мир" від 13 липня 2007 року, протокол № 6 (арк. справи 36-37),

- постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2009 року по справі № 31/75 пн (арк. справи 101-103), якою апеляційну скаргу КП "Крамниця № 4" "Детский мир" було залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області по справі № 31/75пн від 14 листопада 2008 року - без змін.

Крім того, ОСОБА_3. посилалася на установчий договір КП "Крамниця № 4" "Детский мир" (арк. справи 5-13), за яким вона є засновником вказаного колективного підприємства, на постанову (арк. справи 104) про порушення кримінальної справи за частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_10по факту невиконання судового рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 березня 2008 року по справі № 2-842/08 про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора КП "Крамниця № 4" "Детский мир" та на постанову Торезького міського суду від 1 лютого 2009 року по справі № 1-197/09 (арк. справи 105-106) про припинення кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_9. за частиною 1 статті 382 КК України у зв'язку з актом амністії. При цьому, в постанові Торезького міського суду від 17 лютого 2009 року вказано, що ОСОБА_10 свою провину в скоєнні злочину передбаченого частиною 1 статті 382 КК України визнав та просив застосувати до нього Закон України "Про амністію" від 26 грудня 2008 року.

20 лютого 2009 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду (арк. справи 126) строк на подання ОСОБА_3. апеляційної скарги на постанову Торезького міського суду від 19 грудня 2008 року по справі № 2-а-457/08 був поновлений. На судовому засіданні 27 березня 2009 року ОСОБА_3. та її представник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати постанову Торезького міського суду від 19 грудня 2008 року по справі № 2-а-457/08, в позовних вимогах відмовити.

Прокурор та державний реєстратор у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували. Прокурор надав письмове заперечення на апеляційну скаргу (арк. справи 137-141) та просив залишити постанову Торезького міського суду від 19 грудня 2008 року без змін. Прокурор пояснив, що до дійсного часу судове рішення про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора колективного підприємства "Крамниця № 4" "Детский мир" не виконано. Виконавчим комітетом Торезької міської ради були надані заперечення (арк. справи 143-144) проти апеляційної скарги, в яких зазначено про згоду з постановою Торезького міського суду від 19 грудня 2008 року та клопотання здійснити апеляційний розгляд за відсутністю представника.

Представник відповідача колективного підприємства "Крамниця № 4" "Детский мир" - призначений на виконання оскаржуваної постанови Торезького міського суду від 19 грудня 2008 року голова ліквідаційної комісії ОСОБА_10 надіслав до суду заперечення на апеляційну скаргу (арк. справи 153-155), в якій просив залишити постанову Торезького міського суду від 19 грудня 2008 року без змін та відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_10 надав клопотання про витребування додаткових доказів по справі (арк. справи 161, 163), але не обгрунтував ці клопотання, не вказав причини за якими ці документи не витребувалися в суді першої інстанції, чим порушив вимоги частини 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, що обумовило відмову колегією суддів в задоволенні цих клопотань. Також, ОСОБА_10було заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 2-а-457/08 (арк. справи 176), у зв'язку з тим, що ухвалою Верховного суду України від 26 грудня 2008 року (арк. справи 157-158) була допущена до розгляду за винятковими обставинами скарга ОСОБА_6 ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2008 року по справі № 22ц-2340/2008 (арк. справи 69-74) про часткове задоволення апеляційних скарг ОСОБА_4та ОСОБА_3, скасування рішення Торезького міського суду від 25 січня 2008 року, часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до КП "Крамниця № 4" "Детский мир", ОСОБА_5 ОСОБА_6 а саме визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, вбудованого у житловий будинок (з підвалом), загальною площею 891,9 кв. м, розташований в місті АДРЕСА_1, укладений КП "Крамниця № 4" "Детский мир" та ОСОБА_8 зареєстрований приватним нотаріусом Торезького нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7 у реєстрі за № 2013 12 жовтня 2005 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення основною площею 763,5 кв. м, що знаходиться у місті АДРЕСА_1, укладений ОСОБА_8та ОСОБА_6, зареєстрований приватним нотаріусом Торезького нотаріального округу Донецької області Костюченко О. О. у реєстрі за № 2661 20 вересня 2007 року, повернення нежилого приміщення, вбудованого у житловий будинок (з підвалом), загальною площею 891,9 кв. м, розташованого в місті АДРЕСА_1, КП "Крамниця № 4" "Детский мир", стягнення з ОСОБА_8 на користьОСОБА_6. 268372 грн. 71 коп., стягнення з КП "Крамниця № 4" "Детский мир" на користь ОСОБА_8 16035 грн., в іншій частині позовних вимог було відмовлено. При цьому, в ухвалі Верховного суду України було зазначено, що ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 16 жовтня 2008 року вказане рішення апеляційної інстанції вже переглядалося та було залишено без змін. Колегія суддів, з приводу заявленого клопотання про зупинення апеляційного провадження зазначає, що стаття 156 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає обов'язкового зупинення провадження у справі, у зв'язку з оскарженням у касаційній інстанції судового рішення, що набуло законної сили. Крім того, заявлене клопотання не обгрунтоване, тобто не містить посилання на те, яким чином розгляд цивільної справи щодо вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення впливає на вирішення питання щодо припинення юридичної особи КП "Крамниця № 4" "Детский мир". Колегія суддів, з огляду на наведені причини відмовляє в зупиненні апеляційного провадження. Поміж іншого, ОСОБА_10було надане клопотання про залучення до участі в апеляційному перегляді постанови Торезького міського суду від 19 грудня 2008 року третіх осіб (арк. справи 174), які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача: ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13., ОСОБА_14ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17.,ОСОБА_18, ОСОБА_19ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_22.ОСОБА_23., тобто фізичних осіб - засновників відповідача (арк. справи 165-166), які не приймали участі у розгляді справи на першій інстанції. З цього приводу, колегія суддів зазначає, що згідно частини 1 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, але глава 1 "Апеляційне провадження" розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає можливості залучення на стадії апеляційного оскарження третіх осіб, які не приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції, тому підстав для задоволення клопотання не має. Щодо посилання вище переліченими фізичними особами - засновниками КП "Крамниця № 4" "Детский мир" на те, що вони не доручали ОСОБА_3 звертатися до апеляційного суду, то оскільки рішення щодо оскарження рішень суду кожна особа має право приймати особисто у разі, коли вважає, що її особисті права та законні інтереси порушені, враховуючи, що скаржник представляє у суді власні інтереси, то відповідно це клопотання також не задовільняється. Щодо клопотання ОСОБА_10про відкладенні апеляційного розгляду, у зв'язку з його хворобою (арк. справи 178), то зважаючи на належне повідомлення відповідача про слухання справи (арк. справи 131), надання ним письмових заперечень та інших документів, необов'язковість участі належним чином повідомленої сторони в апеляційному провадженні, колегія суддів відхилила це клопотання.

По суті заявленої апеляційної скарги, колегія суддів дослідивши матеріали справи, вимоги апеляційної скарги та заперечень на неї, заслухавши доповідь судді-доповідача та присутніх осіб, які прийняли участь в судовому процесі, встановила наступне.

Прокурором був заявлений позов в інтересах колективного підприємства "Крамниця № 4" "Детский мир", в якому було зазначено про припинення юридичної особи, зокрема шляхом визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Як вбачається з архівної копії розпорядження голови міської Ради народних депутатів № 484-р від 12 жовтня 1995 року (арк. справи 22-23), цим розпорядженням згідно діючого на той час законодавства було зареєстроване колективне підприємство "Крамниця № 4" "Детский мир", створене за статутом та установчим договором (арк. справи 5-20, 145-152) колективом орендарів орендного торгово-виробничого підприємства шляхом викупу майна на базі структурного підрозділу АТЗТ "Торгівля", магазин "Детский мир". КП "Крамниця № 4" Детский мир" було видано свідоцтво про державну реєстрацію та підприємство включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 23784665.

Прокурор зазначає, що в результаті перевірки (докази проведення якої в матеріалах справи відсутні, дата проведення перевірки не визначена) встановлено, що при реєстрації КП "Крамниця № 4" "Детский мир" 12 жовтня 1995 року головою міської Ради народних депутатів були допущені порушення при реєстрації підприємства, а саме були порушені вимоги статті 8 Закону України "Про підприємництво" № 698-ХІІ від 7 лютого 1991 року (Закон України "Про підприємництво" втратив чинність з 1 січня 2004 року згідно з Господарським кодексом України № 436-ІV від 16 січня 2003 року), Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 276 від 29 квітня 1994 року (вказане Положення втратило чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 1998 року N 740, яким було затверджено нове Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності). Прокурор зазначає, що при перевірці була встановлена наявність в реєстраційному органі лише статуту та установчого договору, який за висновком прокурору не повинен був укладатися, інші документи необхідні для реєстрації 12 жовтня 1995 року перевірені не були за їх відсутністю, а саме відсутнє рішення власників про створення підприємства та розподільчий баланс. Крім того, прокурор визначив про наявність суперечностей між статутом та установчим договором та те, що в порушення статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" підприємство було зареєстровано не виконавчим комітетом ради, а розпорядженням голови ради.

Прокурор наполягає на тому, що з часу введення в законну дію з 1 січня 2004 року Цивільного кодексу України відповідач не привів у відповідність свої установчі документи, тому, на думку прокурору, до спірних правовідносин повинні бути застосовані:

- приписи статті 109 Цивільного кодексу України, за якими, якщо при створенні юридичної особи були допущені порушення, які не можна усунути, суд своїм рішенням визнає недійсною державну реєстрацію та юридична особа ліквідується,

- приписи статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за якою підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Всі наведені прокурором правові підстави для позову, з якими погодився суд першої інстанції, є суперечливими, недоведеними, і такими, що не відповідають вимогам законодавства з урахуванням часу реєстрації КП "Крамниця № 4" "Детский мир" та діючих станом на 12 жовтня 1995 року та на час розгляду справи норм.

По-перше, щодо вимог про визнання недійсним запису про державну реєстрацію відповідача. Згідно статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Колегія суддів наголошує, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце, про що визначено в рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 р. N 1-зп принцип незворотності дії в часі нормативно-правових актів означає, що акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. За частиною 4 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" № 755-ІV від 15 травня 2003 року (далі за текстом Закон № 755), який набрав чинності з 1 липня 2004 року, дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи. Частиною 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" дійсно передбачено, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, але вказаний Закон № 755 діє з 1 липня 2004 року, тому відповідно до статті 58 Конституції України передбачений ним порядок реєстрації та санкції у вигляді припинення юридичної особи діють саме з 1 липня 2004 року, та не регулюють правовідносин які виникли 12 жовтня 1995 року, і не встановлюють відповідальність за недотримання вимог законодавства, яке діяло раніше. Крім того, саме з прийняттям Закону № 755 був створений Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вносилися до нього записи як щодо нових підприємств, так і тих, які надали документи про перереєстрацію, тому станом на 12 жовтня 1995 року такої вимоги та такого реєстру взагалі не існувало, тому неможливо визнати недійсним запис про державну реєстрацію, який на той час здійснений не був.

Пунктом 24 Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 276 від 29 квітня 1994 року (далі за текстом - Положення), яке діяло станом на час реєстрації відповідача, скасування державної реєстрації здійснюється за особистою заявою суб'єкта підприємницької діяльності, а також на підставі рішення суду, арбітражного суду у разі: визнання недійсними або такими, що суперечать чинному законодавству, установчих документів; провадження діяльності, яка суперечить установчим документам та чинному законодавству; неповідомлення суб'єктом підприємницької діяльності про зміну свого місцезнаходження /місця проживання/. Прокурор вимог щодо скасування державної реєстрації з підстав наведених в пункті 24 Положення не висував. За пунктом 2, державна реєстрація суб'єктів підприємницької діяльності проводиться у виконавчому комітеті міської, районної в місті Ради народних депутатів або в районній, районній міст Києва і Севастополя державній адміністрації за їх місцезнаходженням /місцем проживання/. В той же час, розпорядження голови Торезької ради народних депутатів № 484-р від 12 жовтня 1995 року (арк. справи 29) є діючим, питання щодо його скасування прокурором не ставилося, тому оскільки КП «Крамниця № 4» «Детский мир» було зареєстроване саме цим розпорядженням, а не шляхом внесення запису до реєстру, то відповідно державна реєстрація відповідача не може бути скасована за нормами раніше існуючого законодавства, а тим більше вказана юридична особа не може бути припинена на підставі статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Щодо посилання прокурору на порушення головою Торезької міської ради народних депутатів при виданні розпорядження № 484р від 12 жовтня 1995 року положень статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21 травня 1997 року, то оскільки цей Закон набув чинності з 12 червня 1997 року - дня опублікування, тобто вже після видання розпорядження, то його приписи до спірних правовідносин не застосовуються. На час видання 12 жовтня 1995 року головою Торезької міської ради розпорядження діяв Закон України «Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування» № 533-ХІІ від 7 грудня 1990 року, частиною 10 статті 23 якого було передбачено, що голова міської Ради народних депутатів видає розпорядження та інформує Раду на черговій сесії про видані розпорядження.

По-друге, прокурор посилається на приписи Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" № 755-ІV від 15 травня 2003 року не вбачаючи того, що згідно довідки державного реєстратора (арк. справи 87-91) колективне підприємство «Крамниця № 4» «Детский мир» 27 квітня 2007 року було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та відповідно 5 червня 2007 року було замінено та видано свідоцтво про державну реєстрацію нового зразку. Частиною 1 статті 27 Закону № 755 передбачено, що підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону; порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема: наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи; невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі; наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону; наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися; використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України. Таким чином, оскільки 27 квітня 2007 року державний реєстратор здійснив реєстраційні дії відносно КП «Крамниця № 4» «Детский мир» за новим законом № 755 та ніяких підстав для відмови у реєстрації раніше створеного підприємства не вбачав, то тим самим підтверджена відповідність реєстраційних документів відповідача вимогам нового закону.

По-третє, прокуратура м. Тореза посилається на проведення перевірки реєстраційних документів КП «Крамниця № 4» «Детский мир» перед поданням позову у 2008 році, в той же час до матеріалів справи прокуратурою наданий лист директора відповідача ОСОБА_3 від 13 вересня 1996 року (арк. справи 21), з якого вбачається, що ще в 1996 році прокуратурою м. Тореза проводилася перевірка реорганізації АТЗТ «Торговля» та зважаючи на існування відповідача до цього часу ніяких заходів щодо скасування державної реєстрації ще в той час за приписами раніше діючого законодавства прийнято не було.

В четверте, прокурор посилається на статтю 109 Цивільного кодексу України, який набув чинності з 1 січня 2004 року, та в пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень якого визначено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Правовідносини щодо реєстрації 12 жовтня 1995 року КП «Крамниця № 4» «Детский мир» існували до набуття чинності новим Цивільним кодексом України.

Крім того, суд першої інстанції порушив не тільки вищенаведені норми матеріального права при винесенні незаконної постанови від 19 грудня 2008 року по справі № 2-а-457/08, але й приписи процесуального права, а саме вимоги пункту 4 частини 1 статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою резолютивна частина постанови повинна містити висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково, а потім висновок суду по суті вимог. Постанова Торезького міського суду від 19 грудня 2008 року не містить висновку суду про задоволення позовних вимог, а тільки висновки по суті позову. Крім того, суддею Торезького міського суду не були враховані наслідки виконання прийнятого судового рішення, за яким визнавався недійсним запис про реєстрацію підприємства з 12 жовтня 1995 року, оскільки за поясненнями ОСОБА_3 певний час підприємство працювало, подавало звітність, сплачувало податки та збори, внески, виплачувало заробітну плату, здійснювало господарську та фінансову діяльність. Працюючі на підприємстві працівники отримали відповідний страховий стаж необхідний для призначення пенсії, який за постановою суду першої інстанції треба було б скасувати.

Враховуючи порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неправильне застосування норм права в часі, невідповідність висновків суду обставинам справи, постанова Торезького міського суду від 19 грудня 2008 року підлягає скасуванню з відмовою прокурору у задоволенні позовних вимог та відповідно апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_3на постанову Торезького міського суду від 19 грудня 2008 року по справі № 2-а-457/08 задовольнити. Скасувати постанову Торезького міського суду від 19 грудня 2008 року по справі № 2-а-457/08.

Відмовити в задоволенні позову прокурору м. Торезу в інтересах виконавчого комітету Торезької міської ради до колективного підприємства "Крамниця № 4" "Детский мир" про припинення юридичної особи - КП "Крамниця № 4" "Детский мир", що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк п'ять днів складання судового рішення у повному обсязі. Вступна та резолютивна частини постанови складені та підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 27 березня 2009 року. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана колегією суддів 30 березня 2009 року.

Головуючий: В.Г.Яманко

Судді: Г.М.Міронова

О.П.Лях

Часті запитання

Який тип судового документу № 3690298 ?

Документ № 3690298 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 3690298 ?

Дата ухвалення - 27.03.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 3690298 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3690298 ?

В Донецький апеляційний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 3690298, Донецький апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 3690298, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 27.03.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.

Судове рішення № 3690298 відноситься до справи № 2-а-457/08/0549

Це рішення відноситься до справи № 2-а-457/08/0549. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) КОЛЕКТИВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КРАМНИЦЯ №4" "ДЕТСКИЙ МИР"

Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 3690121

Наступний документ : 3690300

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;