Рішення № 36902949, 13.08.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" серпня 2013 р. Справа № 911/2711/13

Розглянувши матеріали справи за позовом Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України, в особі Київського квартирно - експлуатаційного Управління Міністерства оборони України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптукрпром-ВР», м.Васильків

про стягнення 156009,49 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Рудник Ю.М.

Від відповідача: не з'явився

Від прокуратури: Пантюхов О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України, в особі Київського квартирно - експлуатаційного Управління Міністерства оборони України (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптукрпром - ВР» (далі - відповідач) про стягнення 156009,49 грн.

Провадження у справі №911/2711/13 порушено відповідно до ухвали суду від 16.07.2013 року та призначено справу до розгляду на 30.07.2013 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 30.07.2013 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Розгляд справи відкладався до 13.08.2013 року.

В судовому засіданні 13.08.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, в судове засідання 13.08.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин, справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне.

01.03.2012 року між Київським квартирно-експлуатаційним управлінням МО України (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТУКРПРОМ-ВР» було укладено Договір про відшкодування вартості послуг з гарячої води, спожитої в процесі надання послуг з харчування № 61-2012501 (надалі - Договір).

Додатком до Договору передбачений перелік об'єктів, на які здійснюється постачання гарячої води, зокрема, постачання гарячої води здійснюється по наступним військовим об'єктам: в/ч А3521, А0297, КВЛ, А0222.

Відповідно до п.1.1. Договору, позивач забезпечує відповідача гарячою водою, отриманою від ПАТ «Київенерго» для забезпечення надання послуг з харчування особового складу Збройних Сил України.

Згідно 1.2 Договору відповідач відшкодовує позивачу вартість гарячої води, спожитої в процесі надання послуг з харчування, що надаються на підставі Договору про закупівлю послуг харчування № 286/2/12/2 від 02.02.2012 року для кожної військової частини.

Додатковою угодою від 20.03.2013 року п. 1.2 розділу І Договору викладено в наступній редакції: «Відповідач відшкодовує позивачу вартість гарячої води, спожитої в процесі надання послуг з харчування, що надаються на підставі Договору про закупівлю послуг щодо забезпечення харчуванням за контрактом від 20.03.2013 року № 286/2/13/5».

Пунктом 2.3.2 Договору передбачено обов'язок відповідача здійснювати відшкодовування витрат на оплату спожитої гарячої води відповідно до показників встановлених засобів обліку, або до складеної та затвердженої позивачем калькуляції.

Згідно п.6.1 Договору облік гарячої води, спожитої відповідачем, здійснюється згідно засобів обліку. У разі відсутності засобів обліку, обсяги спожитого та наданих послуг з водовідведення визначаються позивачем шляхом розрахунку.

Згідно п.6.6 Договору щомісячно, в термін до 10 числа місяця, який слідує за звітним, позивач надає відповідачу рахунок-фактуру, акт виконаних робіт, які є підставою для проведення оплати по Договору.

Київське квартирно-експлуатаційне управління свої зобов'язання за Договором виконало у повному обсязі. Відомостей про те, що відповідачем подавалися зауваження, заперечення, претензії щодо якості послуг надання гарячої води або щодо їх вартості відсутні. Відповідно до даних актів відповідач визнає об'єм та вартість наданих йому послуг надання гарячої води.

Згідно п. 2.3.3 Договору після отримання від позивача рахунку-фактури, акта виконаних робіт, протягом 10 банківських днів, відповідач зобов'язаний здійснювати оплату за спожиту гарячу воду на реєстраційні або спеціальні рахунки позивача.

Однак, відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав та не відшкодував позивачу вартість гарячої води, спожитої в процесі надання послуг з харчування особового складу військових частин, у зв'язку з чим за відповідачем рахується заборгованість в сумі 154 167,42 грн., що відповідачем не заперечено та не спростовано.

Листами Київського КЕУ № 303/25-929 від 14.03.2013 року, № 303/25-1970 від 21.05.2013 року позивачем було направлено відповідачу відповідні рахунки на оплату та акти надання послуг за спожиту гарячу воду. Вказані листи з додатками були отримані відповідачем, про що свідчать підпис уповноваженої особи відповідача з вказівкою дати отримання. Акти надання послуг підписані обома сторонами Договору.

Згідно п. 4.2.1. Договору за порушення термінів відшкодування вартості спожитої гарячої води відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

З метою досудового врегулювання спору листами № 303/25-419 від 04.02.2013 року та № 303/25-1994 від 22.05.2013 року Київське квартирно-експлуатаційне управління неодноразово зверталося до ТОВ «ОПТУКРПРОМ-ВР» з претензіями про сплату заборгованості за спожиту гарячу воду.

Однак, відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав та не відшкодував позивачу вартість за спожиту гарячу воду, у зв'язку з чим за відповідачем рахується заборгованість в сумі 154 167,42 грн.

Згідно ч.7 ст. 180 Господарського кодексу України закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 154 167,42 грн., що відповідачем не заперечено та не спростовано.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У зв'язку з наявністю вказаної простроченої заборгованості, Київське квартирно-експлуатаційне управління згідно п. 4.2.1 Договору за порушення термінів відшкодування вартості спожитої гарячої води нарахувало пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, що в сумі складає 1 305,55 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 536,52 грн.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши наданий розрахунок, судом встановлено, що пеня та 3% річних нараховані на суми фактичного прострочення за відповідні періоди прострочення у встановленому законодавством розмірі та порядку.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 305,55 грн. пені та 536,52 грн. 3% річних підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивачами доведені та обґрунтовані, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТУКРПРОМ-ВР» (08636, Київська обл., Васильківський р-н, с. Велика Бугаївка, вул. Шевченка, 41, код 36517589) на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (03186, м. Київ, вул. Ав.Антонова, 2/32, корп. 97, код 22991617) 154 167,42 грн. боргу, 1 305,55 грн. пені та 536,52 грн. 3% річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТУКРПРОМ-ВР» (08636, Київська обл., Васильківський р-н, с. Велика Бугаївка, вул. Шевченка, 41, код 36517589) в доход Державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Кошик А.Ю.