Ухвала суду № 36902608, 29.01.2014, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

29 січня 2014 року м. Чернівці Справа № 824/125/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.;

за участю секретаря судового засідання Жураковської Ю.М.;

представників сторін:

позивача - Труфена В.Т.,

відповідачів - Войткової З.Г., Васійчука С.І.,

третьої особи - Федоряка В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом приватного акціонерного товариства "Чернівецька птахофабрика"

до державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області

про визнання протиправним та зобов"язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Чернівецька птахофабрика" звернулося до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області щодо нездійснення заліку розрахунків на підставі поданої позивачем заяви від 27.12.2013 р. №165; зобов'язати державну податкову інспекцію у Глибоцькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області вчинити певні дії, а саме залік розрахунків, відповідно до якого зарахувати частину суми бюджетного відшкодування в розмірі 4664427,75 грн., підтверджену довідкою від 29.01.2013 р. №37/1503/31462059 в рахунок погашення існуючої заборгованості товариства в розмірі 4664427,75 грн., яка виникла внаслідок отримання у 2007 р. бюджетного відшкодування з ПДВ, заявленого згідно загальної податкової декларації з ПДВ за квітень 2005 р.

Ухвалою суду від 28.01.2014 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Одночасно з адміністративним позовом, позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області вчиняти будь-які дії, направлені на стягнення із позивача заборгованості по виконанню виконавчого листа №2а/1243/09/2470 від 06.11.2012 р. до набрання постановою суду по даній справі законної сили.

Вважає, що невжиття вказаних заходів і продовження здійснення відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області виконавчих дій щодо примусового стягнення заборгованості у такому порядку як це відбувається зараз, то діяльність птахофабрики як вітчизняного сільськогосподарського товариства неодмінно призведе до повного зупинення виробництва.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Представники відповідача проти клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечували вказували, що клопотання базується на припущенням та обставинах які не мають законодавчого підґрунтя.

Представник третьої особи заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову залишив на розгляд суду.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Слід зазначити, що підстави і порядок зупинення виконавчого провадження передбачені статтями 37, 38 Закону України "Про виконавче провадження". Перелік цих підстав є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає. Виконання обов'язку та реалізація права щодо зупинення виконавчого провадження, закон відносить до повноважень державної виконавчої служби. Відповідно, вирішення питання про зупинення виконавчого провадження не належить до компетенції адміністративного суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено зупинення виконавчого провадження до вирішення спірних правовідносин по суті та винесення постанови адміністративним судом, крім випадків прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивач не навів переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості або ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії та зупинення виконавчих дій по виконавчому провадженню. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, так як дані випадки не передбачення нормами КАС України.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що відсутні передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 71, 117, 118 та 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, згідно ч. 3 ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 31 січня 2014 р.

Суддя Левицький В.К.