Ухвала суду № 36902415, 13.01.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/10931/13-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В.

Категорія 46 Доповідач Зарицька Г. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

секретаря Крижанівської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Паралель» про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2013 року

встановила:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Паралель» про поділ майна подружжя відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний заявником захід забезпечення позову призведе до порушення прав засновника ПП «Паралель» ОСОБА_3, який не є стороною у справі.

Проте, повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 0,грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як видно з матеріалів справи, в якості забезпечення позову ОСОБА_1 просила заборонити державному реєстратору вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що є втручанням у господарську діяльність ПП «Паралель».

З огляду на вищенаведене, ухвала про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2013 року скасувати і постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: