Ухвала суду № 36902230, 28.01.2014, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 січня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/9681/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Цицюри О.О.

секретаря судового засідання: Запорожцевої І.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Первомайськвугілля» про встановлення способу та порядку виконання постанови суду від 11 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення суми податкового боргу в розмірі 215141,89 грн., -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Державного підприємства «Первомайськвугілля», в якій заявник просив встановити спосіб та порядку виконання постанови суду від 11 грудня 2013 року по справі №812/9681/13-а про стягнення з ДП «Первомайськвугілля» податкового боргу по платі за користування надрами для видобування корисних копалин у загальній сумі 160141,89 грн., шляхом розстрочення його сплати на період з лютого 2014 року по грудень 2015 року включно у сумі 6672,57 грн. щомісячно та у січні 2016 року у сумі 6672,78 грн., відповідно до графіку. Також заявник просив суд зазначити в судовому рішенні про зобовязання позивача внести відповідні зміни у картку особового рахунку платника податків.

В обґрунтування поданої заяви, серед іншого зазначено, що підприємство виконує державні замовлення із забезпечення енергогенеруючих компаній відповідною ресурсною базою та отримує державну підтримку на часткове покриття витрат на собівартість.

У зв'язку з особливістю гірничо - геологічних умов видобутку вугілля на підприємстві, зносом гірничошахтного обладнання (приблизно 65%) та недостатністю фінансування капітального будівництва нових лав за останній час видобуток вугілля не задовольняє навіть нагальні потреби підприємства. Кошти державної підтримки на собівартість, капітальне будівництво та придбання гірничошахтного обладнання, що підприємство отримує з державного бюджету, спрямовуються відповідно до цільового призначення і виділяються у значно зменшеному розмірі, ніж було заплановано. Податки та збори сплачуються за рахунок коштів від реалізації вугільної продукції.

Часткове недофінансування призводить до неможливості виконання підприємством своєчасно та у повному обсязі зобов'язань щодо сплати заробітної плати, загальнообов'язкових платежів до бюджету та державних фондів та зобов'язань, розстрочених за рішенням суду.

Зважаючи на складене фінансове становище підприємство немає можливості виконати у повному обсязі постанову суду від 11.12.2013, сплативши одноразово весь податковий борг.

Заявник звертає увагу, що підприємство розробляє та узгоджує інвестиційні плани щодо розвинення виробничої діяльності підприємства та поліпшення фінансово - економічного стану підприємства , а також програму розвитку гірничих робіт на 2014 рік.

Представник заявника (відповідача) у судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення без участі уповноваженого представника (а.с. 66).

Представник позивача у судове засідання не прибув, надіслав відзив на заяву, в якому зазначив, що не заперечує проти встановлення способу та порядку виконання судового рішення по справі №812/9681/13-а шляхом розстрочення податкового боргу в сумі 160141,89 грн. відповідно до поданого графіку та просить провести судове засідання без участі уповноваженого представника (а.с. 63, 65).

Розглянувши заяву про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, суд прийшов до наступного.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року у справі №812/9681/13-а адміністративний позов Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області задоволено у повному обсязі, стягнуто з рахунків у банках обслуговуючих Державне підприємств «Первомайськвугілля» (код за ЄДРПОУ 32320594) податковий борг за користування надрами у загальному розмірі 215141,89 грн. (двісті п'ятнадцять тисяч сто сорок одна гривня 89 копійок) в доход Державного бюджету України на р/р 33110366700054, МФО 804013, отримувач ГУДКСУ у Луганській області м.Луганськ ОКПО 37736894, код бюджетної класифікації (БК) 13030100.

Відповідачем було сплачено 55000,00 грн. в рахунок часткового погашення заборгованості за зазначеною постановою суду від 11.12.2013, що підтверджується платіжним дорученням №1228 від 26.12.2013 (а.с. 57).

Згідно наданих бухгалтерської довідки (а.с. 47), довідок про наявну заборгованість по податковому боргу та обов'язкових зборах (а.с. 49,50), звіту про фінансові результати за 9 місяців 2013 року (а.с. 52), балансу станом на 30 вересня 2013 року (а.с. 53) вбачається, що підприємство перебуває у тяжкому фінансовому становищі, що позбавляє можливості одноразово погасити увесь податковий борг.

За змістом ч.2 ст.263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги тяжке фінансове становище підприємства, можливість виконання судового рішення шляхом розстрочення сплати суми стягнутого податкового боргу, узгодженість між сторонами графіку погашення заборгованості, суд доходить до висновку про задоволення поданої Державним підприємством «Первомайськвугілля» заяви на узгоджених з Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області умовах.

Керуючись ст.ст. 160, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Первомайськвугілля» про встановлення способу та порядку виконання постанови суду від 11 грудня 2013 року по справі №812/9681/13-а про стягнення з ДП «Первомайськвугілля» податкового боргу по платі за користування надрами для видобування корисних копалин у загальній сумі 160141,89 грн., задовольнити.

Встановити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом розстрочення Державному підприємству «Первомайськвугілля» (і.к.32320594) виконання постанови суду від 11 грудня 2013 року та сплати податкового боргу по платі за користування надрами для видобування корисних копалин у загальній сумі 160141,89 грн. (сто шістдесят тисяч сто сорок одна гривня 89 коп.) починаючи з лютого 2014 року по грудень 2015 року включно щомісячно рівними частками по 6672,57 грн., та в січні 2016 року в сумі 6672,78 грн., відповідно до графіку.

Зобов'язати Первомайську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області внести відповідні зміни до карти особового рахунку платника податків Державного підприємства «Первомайськвугілля» (і.к. 32320594).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Відповідно до ч. 3, 7 статті 160 КАС України ухвала складена у повному обсязі 30 січня 2014 року.

СуддяО.О. Цицюра