Постанова № 36902129, 15.01.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 р. Справа №805/12768/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 09 год. 40 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Усові Д.В.,

з участю представників:

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Східної Державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Річна» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Річна» шляхом повного зупинення ведення гірничих робіт по проведенню розвідувального ходку № 1 пл. 13 шахти «Алмазна», -

в с т а н о в и в :

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Східної Державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості (далі – позивач, ТУ Держгірпромнагляду) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Річна» (далі – відповідач, ТОВ «Фірма Річна») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Річна» шляхом повного зупинення ведення гірничих робіт по проведенню розвідувального ходку № 1 пл. 13 шахти «Алмазна.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідно до направлення на перевірку № 459 від 21 серпня 2013 року у період з 08 год. 00 хв. 22 серпня 2013 року по 15 год. 00 хв. 22 серпня 2013 року посадовими особами теруправління проведено планову перевірку суб’єкта господарювання – шахта «Алмазна», розвідувальний ходок № 1 пл.13, код ЄДРПОУ 33136569, розташованого за адресою: 86263, Шахтарський район, село Стрюкове, вул. Фрунзе, буд. 13, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Під час зазначеної перевірки шахти «Алмазна» виявлені 12 порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 8 створюють загрозу життю та здоров’ю людей.

Посилаючись на вказані обставини, керуючись частиною другою 2 статті 19 Конституції України, частиною п’ятою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пунктом 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року за № 826, позивач просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Річна» шляхом повного зупинення ведення гірничих робіт по проведенню розвідувального ходку № 1 пл. 13 шахти «Алмазна».

Розгляд справи здійснювався у порядку скороченого провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Сторонам направлена ухвала про відкриття скороченого провадження, але від відповідача на адресу суду не надходили відомості про отримання ним копії ухвали про відкриття скороченого провадження у справі 805/12768/13-а.

Виходячи зі змісту частини 4 статті 183-2 КАС України, у разі, якщо суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що від відповідача на адресу Донецького окружного адміністративного суду не надходили відомості про отримання ним копії ухвали про відкриття скороченого провадження у справі, керуючись статтею 183-2 КАС України суд призначив адміністративну справу 805/12768/13-а до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 15 січня 2014 року (арк. справи 31).

14 січня 2014 року через канцелярію Донецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача, згідно якого позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просив розглянути справу без участі представника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області (арк. справи 33-34).

На адресу Донецького окружного адміністративного суду через канцелярію надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Річна» (арк. справи 35), в якій відповідач вказує, що визнає позовні вимоги у повному обсязі у зв’язку з тим, що станом на 15 січня 2014 року виявлені порушення не усунуті, з урахуванням викладеного, проти задоволення позовних вимог не заперечує (арк. справи 35).

З урахуванням положень частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з частиною 3 статті 136 КАС України, судове рішення, в тому числі, у зв’язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтею 112 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 112 КАС України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Суд приймає визнання відповідачем адміністративного позову, оскільки визнання адміністративного позову відповідачем не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до пункту 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року за № 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Відповідно до пункту 6 даного Положення Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Наказом Держгірпромнагляду України від 02 грудня 2011 року за № 186-к затверджено Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду України у Донецькій області, згідно пункту 1 якого, територіальне управління є територіальним органом, який діє у складі Держгірпомнагляду України та їй підпорядковується (арк. справи 9-15).

За приписами статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) – діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Підпунктом 7 пункту 4 вказаного Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду України у Донецькій області встановлено, що Територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань: здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань: будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв; видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях; застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища; проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.

Відповідно до пункту 2.1 «Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України», затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 826 від 11 серпня 2011 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за № 1531/20269, державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення посадовими особами Держгірпромнагляду України згідно з цим Положенням перевірок (обстежень) установ, підприємств, організацій, їх відокремлених підрозділів, філій, представництв, юридичних осіб, фізичних осіб, що використовують найману працю (далі - суб'єкти господарювання), у тому числі окремих виробничих об'єктів суб'єктів господарювання – виробничих цехів та дільниць, машин і механізмів, промислових майданчиків, інших відокремлених виробничих структурних підрозділів (далі - об'єкти перевірки).

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Річна» (ЄДРПОУ 32536126, адреса: 86263, Донецька область, село Стрюкове, вул. Фрунзе, буд. 13) відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстроване 16 січня 2004 року, про що державним реєстратором зроблено запис в Єдиному державному реєстрі за № 1 251 120 0000 000014 (арк. справи 36-39).

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами адміністративної справи, на підставі направлення на перевірку № 459 від 21 серпня 2013 року у період з 08 год. 00 хв. 22 серпня 2013 року по 15 год. 00 хв. 22 серпня 2013 року, посадовими особами теруправління проведено планову перевірку суб’єкта господарювання – ТОВ «Фірма Річна», розвідувальний ходок № 1 пл.13, шахти «Алмазна» (код ЄДРПОУ 33136569), розташованої за адресою: 86263, Шахтарський район, село Стрюкове, вул. Фрунзе, буд. 13 на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (арк. справи 22), за результатами якої складено акт перевірки № 024/1-11-58 від 22 серпня 2013 року (арк. справи 23 - 26).

Зі змісту наведеного акту перевірки вбачається, що перевіркою відповідача встановлені 12 порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 8 створюють загрозу життю та здоров’ю людей, а саме в порушення вимог статей 13, 14 Закону України «Про охорону праці», а саме:

- перебуває в незадовільному становищі перетин розвідувального ходку №1 пл.13, на протязі 30м висота виробки складає 1,3м-1,4м. НПАОП 10.0-1.01-10 п.4.2 IV;

- протипожежний трубопровід прокладений по розвідувальному ходку №1 пл.13 на протязі 140 м. знаходиться у незадовільному стані (багато дірок, відсутні протипожежні крани). НПАОП 10.0-1.01-10 п.9.3.IV;

- неузгоджені позиції плану ліквідації аварії по розвідувальному ходку №1 пл.13. НПАОП 10.0-1.01-10 п.6.3 IV;

- у розвідувальному ходку №1 пл. 13 відсутні засоби протипожежного захисту (вогнегасники, вода, пісок). НПАОП 10.0-1.01-10 п.9.3.IV;

- біля розвідувального ходку №1 пл.13 відсутній пункт ВГК НПАОП 10.0-1.01-10 п.5.3. IV;

- на лебідки ЛВ-25 біля розвідувального ходку №1 пл. 13 несправна звукова сигналізація НПАОП 10.0-1.01-10 п.6.2.IV;

- біля лебідки ЛВ-25 біля розвідувального ходку №1 пл. 13 відсутні засоби ППЗ. НПАОП 10.0-1.01-10 п.9.3. IV;

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров’я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до наведеного вище Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, загроза життю та здоров’ю працівників – виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об’єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 цього ж Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об’єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об’єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

За приписами частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем не надані суду докази того, що виявлені в акті перевірки № 024/1-11-58 від 22 серпня 2013 року порушення, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей, усунуті, а судом такі обставини не встановлені.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Згідно пункту 10 частини 1 статті 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Крім того, суд зазначає, що статтею 106 КАС України та статтею 3 Закону України «Про судовий збір» передбачений обов’язок позивача сплатити судовий збір у належному розмірі під час подання адміністративного позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2013 року судом задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі. На момент ухвалення рішення судовий збір залишається несплаченим.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, судовий збір у розмірі 34,41 грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Східної Державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Річна» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Річна» шляхом повного зупинення ведення гірничих робіт по проведенню розвідувального ходку № 1 пл. 13 шахти «Алмазна», - задовольнити повністю. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Річна»: (код ЄДРПОУ 32536126, адреса: 86263, Донецька область, село Стрюкове, вул. Фрунзе, буд. 13), шляхом повного зупинення ведення гірничих робіт по проведенню розвідувального ходку № 1 пл. 13 шахти «Алмазна».

Стягнути з Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області (код ЄДРПОУ 37968280) на користь Державного бюджету України (р/р 31217206784005, банк отримувача – ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО банку – 834016, ЄДРПОУ отримувача – 38034015) судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 15 січня 2014 року.

Повний текст постанови буде виготовлений 16 січня 2014 року.

Постанова в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача підлягає негайному виконанню.

Відповідно до частин 12-13 статті 183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.