Ухвала суду № 36901824, 31.01.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/1278/13-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.ФПровадження № 22-ц/780/930/14 Доповідач у 2 інстанції ГолубКатегорія 36 31.01.2014

УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участі секретаря Дмитренко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Вишгородська районна державна нотаріальна контора, про усунення права на спадщину за законом та визнання права на спадщину, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року позивач звернулася з вказаним позовом до суду першої інстанції обґрунтовуючи тим, що після смерті дружини померлого ОСОБА_3 він залишився один та тяжко хворів на онкологічне захворювання, оскільки був ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС. Єдиним спадкоємцем є син померлого ОСОБА_1 з яким позивач перебуває у шлюбних відносинах. Але фактично за час життя спадкодавця відповідач не доглядав за ним та не надавав йому жодної допомоги. Пізніше відповідача було визнано обмежено дієздатним у зв'язку зі зловживанням спиртних напоїв. Тому позивач, як невістка, з 2006 року проживала разом з померлим, доглядала за ним, займалась домашнім господарством та надавала іншу необхідну допомогу.

На підставі викладеного просила усунути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 та визнати ОСОБА_2 спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_3.

Під час судового розгляду даної справи позивач звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд, за заявою позивача про залишення позову без розгляду, залишає подану позовну заяву без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак доводи апеляційної скарги не містять належних доказів, які б підтвердили протиправність дій позивача щодо затягування процесу та заволодіння майном відповідача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: