Рішення № 36901777, 25.12.2013, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1998/13-ц

Номер провадження 2/350/762/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

У складі : головуючої судді Калиній Г. В.

з участю секретаря судового засідання Видойник І.П.

прокурора Максимів О.В.

позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

представника опікунської ради Рожнятівської РДА Фединяка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: опікунська рада Рожнятівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою особою,-

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_5 та призначити її опікуном дитини.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, відповідач перебував у шлюбі з її дочкою ОСОБА_6 Від цього шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, який на даний час є неповнолітнім. ІНФОРМАЦІЯ_8 її дочка загинула в Російській Федерації, а відповідач, як законний представник неповнолітнього, забрав його у село Липовиця. Проте, як батько, відповідач вихованням дитини не займається, не піклується про нього та не цікавиться його життям. Дитина на протязі 2011 та першої половини 2012 року проживала не з відповідачем, а з його племінницею, оскільки колишня спів жителька відповідача була проти того щоб, дитина жила з ними. Крім того відповідач часто виїжджає на роботу за межі України і не має можливості займатися сином.

У співжительки відповідача є розумово неповноцінна дочка, яка знущалася над внуком, відповідач також неодноразово застосовував до дитини фізичну силу.

У вересні 2102 року відповідач на очах учнів школи побив сина і силоміць забрав до себе, проте останній втік до неї і з того часу проживає разом з нею та її чоловіком. За весь час проживання дитини в неї відповідач жодного разу не відвідав його та не цікавився його життям. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями, що негативно відбивається на психологічному розвитку дитини.

На даний час вони з чоловіком займаються вихованням онука, він перебуває на їх повному утриманні та бажає проживати з ними, тому вона була змушена звернутися до суду за захистом прав та законних інтересів свого онука ОСОБА_5.

Відповідач у судове засідання не з»явився повторно, хоч був належним чином повідомлений про час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи завершувати у його відсутності.

Будучи допитаним у попередньому судовому засіданні відповідач позов не визнав та пояснив, що не може належним чином виконувати свої батьківські обов»язки, оскільки позивачка цьому перешкоджає. Спроби зустрітися з сином він не робить, тому що від позивачки до РВ УМВС в Рожнятівському районі неодноразово поступали заяви щодо його жорстокого поводження з сином. Проте факти, які наводила позивачка у заявах жодного разу не підтверджувалися.

Не заперечує, що часто виїжджає на роботу за межі України і у цьому разі дитина живе з його родичами. Також підтвердив, що у його колишньої співжительки є розумово відстала дочка.

Зазначив, що з часу проживання сина з позивачкою не ставив питання про повернення дитини, та жодного разу не надавав дитині матеріальної допомоги, одяг сина залишився у нього вдома.

Представник служби у справах дітей Рожнятівської РДА проти задоволення позову заперечив та пояснив, що малолітній ОСОБА_5 жив разом з матір»ю та повнолітньою сестрою в с. Хвойная Новгородської області Російської Федерації. Мати дитини ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_8. Органом опіки і піклування Хвойнинського району Новгородської області Російської Федерації у 2011 році малолітнього ОСОБА_5 передано на виховання відповідачу. У серпні 2012 року до ОСОБА_5 з Російської Федерації приїхала сестра Ніна та забрала його до бабусі - позивачки. Після від»їзду сестри ОСОБА_5 до батька не повернувся і з того часу проживає у бабусі.

Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які умисно не виконують батьківські обов»язки, тому орган опіки та піклування Рожнятіської РДА прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав для позбавлення відповідача батьківських прав.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_5 дав показання про те, що проживав разом з матір»ю та сестрою в с. Хвойна Новгородської області Російської Федерації. Після смерті матері його забрав до себе батько. Спочатку спільне проживання з батьком складалося нормально. Однак мколи батько виїзджав на роботу, залишав його з своєю родичкою, у якої чоловік зловживає алкоголем а будучи п"яним влаштовував скандали і вони змушені були неодноразово втікати з дому та ночувати у чужих людей.

Згодом батько привів додому співмешканку ОСОБА_9 разом з дочкою, яка має психічні відхилення. Батько і його співмешканка часто закривали його в будинку з психічно хворою та змушували його здійснювати догляд за нею: мити її, переодягати, прати одяг тощо, а остання била його. Крім того батько часто випивав, будучи у стані алкогольного сп»яніння часто вчиняв скандали, обзивав його непристойними словами та бив його.

Минулого року мати співмешканки ОСОБА_9 допомогла йому втекти з будинку батька, де він був закритий з хворою Оксаниною дочкою, він втік до бабусі і з того часу проживає з нею. Повертатися проживати до батька не хоче. Бабуся та дідусь добре до нього ставляться, піклуються, купляють одяг та все необхідне, тому він хоче проживати з бабусею.

Свідок ОСОБА_9 - психолог Рожнятівської районної державної адміністрації - суду пояснила, що спілкувалася з малолітнім ОСОБА_10 і він розповів те ж саме, що і судовому засіданні. Вважає, що дитина дає правдиві показання, оскільки знаходиться в адекватному стані та ніякого стороннього впливу на його пояснення не спостерігається.

Свідок ОСОБА_11 - заступник директора Липовецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по виховній роботі, з даного приводу пояснила, що ОСОБА_10 є учнем 4 класу Липовецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. В ході своєї професійної діяльності вона часто спілкувалася з дитиною, проте ніяких скарг на умови проживання в батька чи на поведінку батька від дитини не поступало. Про те, чи застосовував відповідач до дитини фізичне насильство їй нічого не відомо.

Вислухавши сторін, свідків та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного .

Відповідач є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 7).

Мати ОСОБА_5 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 9).

На даний час дитина проживає разом з бабусею, що підтверджується довідкою № 04355214 від 13 грудня 2012 року та актом обстеження матеріально - побутових умов проживання позивачки від 26 грудня 2012 року, виданими Липовицькою сільською радою року (а.с.11,12).

Відповідно до висновку органу опіки і піклування Рожнятівської РДА 17 травня 2013 року, на даний час дитина проживає з бабусею ОСОБА_1 , відповідач своїх батьківські обов»язки належним чином не виконує, про те достатні підстави для позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав щодо його малолітнього сина відсутні.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч.1 ст. 164 СК України мати або батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною.

Судом встановлено, що на даний час малолітній ОСОБА_5 проживає разом з позивачкою, відповідач неналежним чином не виконував свої батьківські обов»язки по вихованню і утриманню дитини, жорстоко поводився з дитиною. Тому, враховуючи думку дитини, суд вважає за необхідне позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_5

Відповідно до статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна.

Судом встановлено, що мати дитини померла, а батько позбавлений батьківських прав. Отже дитина позбавлена батьківського піклування, а тому їй необхідно призначити опікуна.

Зважаючи на те, що на даний час дитиною фактично опікується бабуся, тому суд вважає за необхідне призначити її опікуном внука.

Керуючись ст.ст. 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: опікунська рада Рожнятівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою особою задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Хвойная Новгородської області Російської Федерації, жителя с. Липовиця.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 жительку с. Липовиця опікуном внука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: