Рішення № 36901654, 17.01.2014, Ханжонківський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Совєтський районний суд м. Макіївки)

269/5445/13-ц

№ 2/269/123/2014

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 січня 2014 року Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі:

головуючої судді Апалькової О.М

при секретарі Курепіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Макіївка цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі Невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що відповідачем, який споживає електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1, - не регулярно оплачується використана електроенергія, у зв'язку з чим за особовим рахунком НОМЕР_2 станом на 01.10.2013 року утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 253.39 грн., за період з 21.05.2010 року по 26.11.2011 рік, що є порушенням правил користування електроенергією, згідно яких споживач не пізніше 10 числа кожного місяця зобов'язаний сплачувати спожиту електроенергію за фактичними показниками прибору обліку. Добровільно відповідач не сплатив суму заборгованості, тому і було звернено до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, хоча про час слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду письмову заяву, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи заочно.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено випискою з особового рахунку, довідкою з адресного-довідкового бюро Донецької області.

Згідно ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником.

Відповідно до правил користування електроенергією для населення, споживачі електроенергії зобов'язані вносити плату за спожиту електричну енергію, проте оплата вносилась не в повному обсязі, заборгованість за особовим рахунком НОМЕР_2, який відкрито за адресою: АДРЕСА_1, за період з 21.05.2010 року по 26.11.2011 рік у розмірі 253.39 грн., яка повинна бути стягнута.

В силу ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає до стягнення сума судового збору на користь позивача, оплачена при зверненні до суду

Керуючись ст.1166, 1193 ЦК України, ст.ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», п.п.19, 20, 21, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, на підставі ст. 10, 60, 79, 88, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1:

· на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж» на р/р 260333141560 в ДОУ ПАТ «Державний Ощадбанк України», МФО 335106, ЄДРПОУ 00131268, заборгованість за спожиту електроенергію за період з 10.11.2008 року по 10.02.2012 рік у розмірі 253.39 грн.;

· судовий збір у розмірі 229.40 грн. на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж» на р/р 260001258 в ПАО «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 00131268.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Донецької області, через даний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя О. М. Апалькова