YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Херсонська область

/

Комсомольський районний суд м.Херсона

Ухвала суду № 36901161, 20.01.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Дата ухвалення

20.01.2014

Номер справи

667/10301/13-ц

Номер документу

36901161

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Справа № 667/10301/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Представник позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби:

- МАЗ 504 (1990 р.в.), колір синій № двиг.: НОМЕР_1, № шас. НОМЕР_2, № куз.0, ДНЗ НОМЕР_3, св-во: НОМЕР_4, дата видачі 20.05.2008 р.; вартістю 11 000 грн.;

- ТЦ (1990 р.в.), колір сірий № двиг.: 0, № шас. НОМЕР_5. № куз.0, ДНЗ: НОМЕР_6, св-во: НОМЕР_7, дата видачі 08.09.2005р., вартістю 10 000 грн.;

- КРАЗ 258 (1989 р.в.), жовтий, № двиг.: НОМЕР_8, № шас. НОМЕР_9, № куз. 0, ДНЗ НОМЕР_10, св.-во НОМЕР_11, дата видачі 18.05.1999 р., вартістю 12 000 грн.;

- КРАЗ 256Б1 (1989 р.в.), жовтий, № двиг.: НОМЕР_12, № шас. НОМЕР_13, № куз. 0, ДНЗ НОМЕР_14, св.-во НОМЕР_15, дата видачі 03.09.1998 р.; вартістю 11 200 грн.,

- ЗИЛ-ММЗ 555 (1971 р.в.), синій, № двиг.: НОМЕР_16, № шас. 0, № куз. 0, ДНЗ НОМЕР_17, св.-во НОМЕР_18, дата видачі 15.04.1998 р.; вартістю 11 800 грн.,

- ОДАЗ 9370 (1987 р.в.) колір зелений № двиг.: 0, № шас.НОМЕР_19, № куз. 0, ДНЗ: НОМЕР_20, св-во: НОМЕР_21, дата видачі 23.05.2008 р., вартістю 10 000 грн;

- ЗИЛ 138 (1985 р.в.), колір синій № двиг.: НОМЕР_22, №шас.НОМЕР_23, № куз.0, ДНЗ: НОМЕР_24, св-во: НОМЕР_25, дата видачі 21,09.2005р., вартістю 5 200 грн.;

- КАМАЗ 54112 (1987 р.в.), колір жовтий № двиг.: НОМЕР_26, № шас. НОМЕР_27, № куз.0, ДНЗ НОМЕР_28, св-во: НОМЕР_29, дата видачі 01.09.2005 р., вартістю 6 000 грн.;

- ТЦ 10 (1987 р.в.), колір білий, № двиг.: 0, № шас. НОМЕР_56, № куз. 0, ДНЗ НОМЕР_30, св-во НОМЕР_31, дата видачі 01.09.2005 р., вартістю 4 000 грн.;

- ЦН 181 ЕМ (1986 р.в.), колір білий, № двиг.: 0, № шас. НОМЕР_32, № куз. 0, ДНЗ НОМЕР_33, св-во НОМЕР_34, дата видачі 05.09.2002 р., вартістю 4 000 грн.;

- МАЗ 5334 (1986 р.в.), колір синій, № двиг.: НОМЕР_35, № шас. НОМЕР_36, № куз. 0, ДНЗ НОМЕР_37, св-во НОМЕР_38, дата видачі 10.04.1998 р, вартістю 5 500 грн.;

- НАВАНТАЖУВАЧ JN-53 (1989 р.в.), № двиг.: НОМЕР_39, № шас. 0, № куз. НОМЕР_40, ДНЗ НОМЕР_41, св-во НОМЕР_42, дата видачі 31.01.2007 р., вартістю 5 000 грн.;

- ТТЗ трактор N-150К (1992 р.в.), № двиг.: НОМЕР_43, № шас. 0, № куз. НОМЕР_44, ДНЗ НОМЕР_45, св-во НОМЕР_46, дата видачі 25.06.2001 р., вартістю 3 000 грн.;

- ТТЗ автонавантажувач 40814 (1986 р.в.), № двиг.: 0, № шас. 0, № куз. 0, ДНЗ НОМЕР_47, св-во НОМЕР_48, дата видачі 30.06.2001 р., вартістю 4 000 грн.;

- Навантажувач Т-150 К (1990р.в.), № двиг.: НОМЕР_49, № шас. 0, № куз. НОМЕР_50, ДНЗ НОМЕР_51, св-во НОМЕР_52, дата видачі 06.06.2005 р., вартістю 5 000 грн.;

- Екскаватор ЕО 2621 (1986 р.в.), № двиг.: 0, № шас. 0, № куз. НОМЕР_53, ДНЗ НОМЕР_54, св-во НОМЕР_55, дата видачі 25.04.2005 р. вартістю 4 300 грн.;

та зупинити виконавче провадження, відкрите постановою державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області Кирилюк О.О. від 17.02.2011 року, на підставі виконавчого листа № 2-368, виданого Суворовським районним судом м. херсона 27.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Бегабанк» заборгованості.

На обґрунтування необхідності вжиття саме такого заходу забезпечення позову позивач послалася на ту обставину, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.02.2013 року вищезазначені транспортні засоби визнано спільною сумісною власністю сторін по справі.

Право власності на зазначені транспортні засоби зареєстровано за ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів (копії свідоцтв додані до позовної заяви). Відповідач ОСОБА_2 неодноразово заявляв про наміри здійснити відчуження даних транспортних засобів.

Також, нещодавно ОСОБА_3 стало відомо, що на майно, яке є предметом її позовних вимог, накладено арешт державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області, згідно до постанови від 24.11.2011 р. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-368 від 27.09.2010 року про стягнення з відповідача на користь стягувача ПАТ «Мегабанк» боргу.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області повторно накладено арешт на дане майно й оголошено заборону його відчуження згідно до Постанови від 17.04.2012 року ВП № 24873230.

Окрім того, за останньою інформацією, отриманою від державної виконавчої служби, дане майно має бути реалізоване у найближчий час в рахунок погашення боргу відповідача за виконавчим документом.

ОСОБА_3 вважає, що арешт та можлива реалізація даного майна порушує її права та законні інтереси, оскільки майно, арештоване постановою державного виконавця від 24.11.2011 року та постановою від 17.04.2012 року, належить їй на праві спільної сумісної власності відповідно до приписів ст. 74 СК України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 уточнив вимоги, просив накласти арешт на вищеназване майно та зупинити виконавчі дії з реалізації даного майна.

Відповідач за зустрічним позовом при вирішенні питання щодо забезпечення позову покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України заходи забезпечення позову допускаються, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.151 ЦПК України причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, це є об'єктивні обставини та припущення щодо обставин, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Оскільки за час розгляду справи у позивача за зустрічним позовом є реальні підстави припускати, що за час розгляду справи ОСОБА_2 може розпорядитися належним йому майном, або дане майно може бути реалізовано в результаті виконання рішення суду про стягнення заборгованості, що дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення даного позову.

Захід забезпечення позову, який просить вжити позивач за зустрічним позовом, пов»язаний із предметом позову, є співмірним заявленим позовним вимогам.

Суд враховує, що на час розгляду справи не порушуються права відповідача на користування вищеназваними транспортними засобами, а тільки тимчасово обмежується їх відчуження.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби: