Ухвала суду № 36900905, 31.01.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________ Справа № 520/15175/13-ц

Провадження № 2/520/1463/14

УХВАЛА

31.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді- Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про направлення за підсудністю справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, усунення від спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати заповіт від 29 травня 2013 року, який ОСОБА_4 склала на користь ОСОБА_1 - недійсним; усунути ОСОБА_1 від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4; визнати за ОСОБА_3 право власності на АДРЕСА_1 (колишня Перекопської дивізії) в цілому складається з однієї жилої кімнати, житловою площею - 21,8 кв.м., загальною площею 40,8 кв.м.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Позивач вказує на те, що у встановлений законом строк вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом, складеним померлою на її користь 22 березня 2013 року, де їй стало відомо, що її тітка склала ще один заповіт не на її користь, а на користь ОСОБА_1.

Позивач стверджує, що її тітка ОСОБА_4 хворіла багатьма захворюваннями, у зв'язку з чим потребувала стороннього догляду. У 2007 році ОСОБА_4 звернулась по допомогу до відповідачки, однак та відмовила в догляді за хворою тіткою. Як стверджує позивач вона останні роки доглядала хвору тітку.

У зв'язку з чим позивач вважає, що заповіт, складений її тіткою на корить ОСОБА_1, повинен бути визнаний недійсним, а вона повинна успадкувати майно померлої, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2013 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд передати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, усунення від спадщини та визнання права власності на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

В своєму клопотанні посилається на те, що спір по справу стосується нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка розташована у Приморському районі м. Одеси, а тому вважає, що зазначена справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Приморського районну м. Одеси, вказана цивільна справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 114, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про направлення за підсудністю справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, усунення від спадщини та визнання права власності - задовольнити.

Цивільну справу № 520/15175/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, усунення від спадщини та визнання права власності передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.