Постанова № 3689982, 13.11.2008, Чугуївський міський суд Харківської області

Дело № 1-272

2008 год.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 ноября 2008 года. Чугуевский городской суд Харьковской области в составе :

председательствующего - судьи Спаскина О.А.,

при секретаре - Гамолиной Е.В.,

с участием прокурора - Калюжко А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Чугуева, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, беспартийного, не работающего, холостого, ранее судимого 31.10.2002 г. Чугуевским горсудом по ст.ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 1 году лишения свободы, освободившегося 23.09.2003 года по отбытии срока, фактически проживающего без регистрации АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15ч.3-185 ч.3, ч.3 ст.185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясьАДРЕСА_2 около 23 ч. 00 мин. 25.04.2004 года в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, проник во двор домовладения, принадлежащий ОСОБА_2, откуда похитил велосипед "Украина", согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 1966.1/1966 - 08 от 15.08.2008 года, стоимостью - 233 грн., эмалированную кастрюлю, емкостью 5 л., стоимостью - 25 грн., банки стеклянные с консервацией - вареньем, в количестве 5 шт., стоимостью за 1 банку - 0,5 грн., стоимостью всего за 5 банок - 2 грн. 50 коп., стоимостью варенья 0,7 л.- 5 грн. 50 коп., а всего за варенье в 5 банках емкостью по 0,7 л. каждая, общей стоимостью - 27 грн. 50 коп., согласно справки о стоимости № 130 от 18.08.2008 года. Таким образом причинив материальный ущерб ОСОБА_2 на общую сумму - 288 грн.., после чего с похищенным с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу.

Кроме того, 23.07.2005 года около 23 ч. 00 мин. ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа через открытое отверстие, проник в колодцы кабельной канализации, расположенные в районе перекрестка по ул. Мичурина и пер. Мичурина и ул. Эсхаровской в г. Чугуеве Харьковской области путем отрезания фрагмента кабеля КСПП 1х4х1,2 в колодцах № 7033 и № 7031 и похитил кабель, общей длиной - 220 м, причинив ЦЕС № 2 материальный ущерб причиненный от похищения кабеля КСПП, стоимостью за 1 м. - 5 грн.02 коп., всего на сумму - 1104 грн. 04 коп., согласно заключения судебно -товароведческой экспертизы № 1954.1/1954-08 от 21.08.2008 года. После извлечения похищенного кабеля из колодцев кабельной канализации ОСОБА_1 стал скручивать кабель, но заметил приближение к месту совершения преступления посторонних лиц, и по причинам не зависящим от его воли, не совершив всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, с места совершения преступления скрылся, оставив похищенное имущество на месте совершения преступления.

Подсудимый ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, изложил обстоятельства совершения преступлений так, как они изложены выше.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_2 :

-оглашенными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, что в 2004 году проживала с сыном и внуком. В конце апреля 2004 года совместно с сыном купили велосипед "Украина". Сколько он стоил она не помнит. Они проживают в частном доме, поэтому велосипед оставляли на ночь во дворе. Через несколько дней после произошедшего, внук так же оставил велосипед на ночь во дворе, возле сарая. Ночью спали в доме, никакого шума не слышали. Калитка ведущая с улицы во двор, запиралась изнутри на засов. Во дворе была собака. Когда проснулись утром и вышли во двор, то она обнаружила что велосипеда во дворе нет. Так же при осмотре двора обнаружила, что отсутствует новая кастрюля эмалированная, белого цвета, емкостью 5 л. которая стояла около стола во дворе. Кроме того, из погреба пропала консервация, которая была в стеклянных банках, емкостью 0,7 л.. В банках было вишневое варенье, собственного приготовления. Вишни консервировала те, которые росли на дереве в их дворе. Сколько было банок точно не помнит, около 5 шт.. Они обратились в милицию и сообщили о случившемся. Затем, в тот же день, сын пошел домой к товарищу ОСОБА_1, который проживал АДРЕСА_1. Вернулся через некоторое время и рассказал ей о том, что нашел их велосипед, кастрюлю и консервацию в доме у ОСОБА_1. Сын сразу вызвал милицию и в их присутствии и присутствии понятых она опознала велосипед и кастрюлю как свои и работники милиции разрешили ей забрать похищенное. ОСОБА_1 с тех пор она не видела. Ей известно о том, что дом, в котором проживал ОСОБА_1, принадлежал его отцу. Отец продал дом и переехал. Где он проживает ей известно не было. Так же дополняет, что ОСОБА_1 и ее сын ОСОБА_3 очень хорошо дружили длительное время. ОСОБА_1 неоднократно бывал у них дома, остался ночевать и даже проживал некоторое время. Поэтому собаки и не лаяли, когда он пришел. Как пройти во двор ему так же было известно. В настоящее время никаких претензий к ОСОБА_1 у нее нет. Все имущество ей возвращено и находится у нее на хранении.

(л.д. 27 - 28 )

-оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что по указанному адресу проживает совместно с мамой ОСОБА_2, 1946 г.р. и сыном ОСОБА_4, 1992 г.р.. С ОСОБА_1 он знаком примерно с 1980 года. Вместе учились в одной школе, дружили. Поддерживали хорошие, дружеские отношения. Он часто бывал у него дома, даже проживал у них какой - то период времени. Так, в конце апреля 2004 года, точно дату не помнит, он вместе с мамой и сыном были дома. Ночью никакого шума не слышали. Когда утром вышли из дома, то увидели, что калитка, ведущая на улицу была открыта, велосипед, принадлежащий его сыну, который вечером оставляли во дворе - отсутствовал. Территория его двора ограждена по всему периметру. Во двор ведут металлические ворота и калитка. Калитка запирается изнутри. Во дворе на тот момент у них жили две собаки. Но лая собак никто не слышал. Когда стали осматривать двор, то увидели, что кроме велосипеда пропала кастрюля эмалированная, емкостью 5 л., так же из погреба, расположенного во дворе, который никак не запирается пропали стеклянные банки с консервацией, в количестве около 5 шт.. Сколько точно сказать не могу. По данному факту они обратились в милицию. Ничего во дворе повреждено или разбито не было. Этот велосипед за три дня до произошедшего он и мама купили для его сына. Велосипед - "Украина" синего цвета, с багажником сзади. Велосипед был без повреждений, так как был новым. Когда он возвращался из милиции то зашел в гости к приятелю ОСОБА_1, который проживал тогда АДРЕСА_3. Он так же неоднократно бывал у него дома, поэтому как пройти во двор ему было известно. Так, дверь в дом была открыта. Он прошел в коридор, думал, что ОСОБА_1 дома. В коридоре дома он увидел велосипед "Украина" зеленого цвета. Он был новый. В этом велосипеде он узнал велосипед его сына. После чего вызвал работников милиции. Вместе с ними и понятыми они прошли в дом. Работники милиции зафиксировали, что в доме АДРЕСА_3 находится велосипед, который он и его мама опознали как тот, который был у них похищен. Так же на полу находилась кастрюля эмалированная, белого цвета, емкостью 5 л., так же на полу стояли три банки, емкостью 0,7 л. с вареньем. Кастрюлю и банки с вареньем мама так же опознала как наши, после чего работники милиции выдали им имущество для хранения, до решения вопроса по существу.ОСОБА_1 он больше не видел. Как ему стало известно позже, дом в котором ОСОБА_1 проживал и который принадлежал его отцу, отец продал и переехал из г. Чугуева.

(л.д. 41)

-протоколами осмотра места происшествия от 26.04.2004 года (л.д. 4,7 )

-заключением эксперта № 1966.1/1966-08 от 15.08.2008 года, согласно которого была установлена стоимость похищенного у ОСОБА_2 имущества. (л.д.37 - 38 )

-справкой о стоимости имущества (л.д. 40 )

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.08.2008 года, с участием ОСОБА_1, который рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и показал свои действия на месте совершения преступления.(л.д. 42 - 46 )

-вещественными доказательствами и их осмотром. (л.д. 47 -51 )

По эпизоду покушения на похищение имущества ЦЭС № 2 :

-показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что с 1992 года он работает в Центре Электросвязи № 2 г. Чугуева Харьковской области. С 1998 года и по настоящее время он работает в должности инженера участка. В его обязанности входит техническое обслуживание связи на территории Чугуевского района Харьковской области. Так, в ночное время, в ночь на 23.07.2005 года он находился дома. Ему на мобильной телефон позвонил диспетчер ЦЕС № 2, и сообщил о том, что сработала сигнализация на участке Чугуев- Эсхар и Чугуев - Н. Покровка - Терновая. Она срабатывает в том случае если повреждаются или выходит из строя соединительная линия связи между населенными пунктами. В его функциональные обязанности входят устранение подобных неполадок в возможно кротчайшие сроки. Так, он приехал на работу, вызвал рабочих, служебный автомобиль, на котором, приехали на место повреждения кабеля. Количество бригады было не менее 5 - 6 человек. Так как меньшее количество рабочих физически и технически не могут устранить неполадку. Оно определяется с помощью автоматического устройства, расположенного на диспетчерском пункте. Выехали на место в темное время суток, около 23 - 24 ч.. точно сказать не может. Но не позже, чем час с момента срабатывания сигнализации. Когда приехали на участок, расположенный в поле, в районе аэродрома, вблизи дач, недалеко от перекрестка ул. Мичурина и ул. Эсхаровской в г. Чугуева. Недалеко от дороги он видел силуэт мужчины, который быстро двигался от колодца, как в последствии оказалось в котором был поврежден кабель в сторону Васильева Хутора. Когда прибыли на место то установили, что колодцы телефонной канализации находились на тот момент, без крышек. Им задолго до произошедшего было об этом известно, и они предпринимали меры по закрытию колодцев люками. В колодце № 7033 , № 7031 были обрезаны кабеля связи. В колодце всего находилось четыре кабеля. Три их них - КСПП диаметром - 12 мм и - 1 х 4 х 1,2, и один диаметром 40 мм - ТЗПАП 14 х 4 х 1,2. Когда осмотрел колодцы, то обнаружил, что обрезаны два кабеля КСПП 1х 4х 1,2. Кроме того, обрезанные фрагменты кабеля находились возле колодца № 7032. Один фрагмент был вытащен полностью из колодца и лежал на земле, скрученный кольцами. Второй фрагмент был вытащен из колодца на 70 %. Остальная его часть была в канале колодца. Расстояние между колодцем № 7033 и № 7032 составляет - 55 м. Между № 7032 и № 7031 - 58 м.. Таким образом, расстоянии между колодцем № 7033 и № 7031 составило - 113 м.. Так, как фрагментов было два, то общая длина фрагмента кабеля, который был обрезан и извлечен из колодца составила около 226 м.. Поясняет, что для того, чтобы восстановить поврежденный участок кабеля необходимо кабеля метражом больше чем метраж расстояния между колодцами. Это обусловлено тем, что для техническое состыковки двух концов кабеля, необходимо смонтировать муфты, и оставить запас выкладки по внутренней стенки самого колодца. В связи с чем, вырезанный фрагмент не соответствовал длине поврежденного участка и для восстановления данного повреждения был не пригоден. Что потребовало дополнительные затраты предприятия на устранение неполадки. (л.д. 110 - 111)

-протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2005 года (л.д. 60 )

-заключением эксперта № 1954.1/1954-08 от 21.08.2008 года, согласно которого была установлена стоимость похищенного имущества, принадлежащего ЦЭС № 2 Харьковской филии ОАО "Укртелеком" (л.д.104 - 105 )

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.08.2008 года, с участием ОСОБА_1, который рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и показал свои действия на месте совершения преступления.(л.д.107-108)

-Вещественными доказательствами и протоколом их осмотра. (л.д.99 - 101 )

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества /кража/, совершенное повторно с проникновением в хранилище и действия его по этому эпизоду квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины.

Правильно квалифицированы органами досудебного следствия действия подсудимого и по ст.15ч.3-185ч.3 УК Украины, поскольку своими противоправными умышленными действиями из корыстных побуждений он совершил покушение на хищении чужого имущества /кража/, совершенная повторно с проникновением в хранилище.

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не работает, холост, ранее судим. Вину в содеянном признал полностью и чистосердечно раскаялся, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами..

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, приведенные выше данные об его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и считает, что ОСОБА_1 необходимо избрать наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 75,76 УК Украины - освобождение от отбытия наказания с испытанием, так как приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без отбытия наказания в условиях изоляции от общества. Суд считает, что такой вид наказания будет являться законным и обоснованным, так как в ходе досудебного следствия и судебного заседания ОСОБА_1 вину признал полностью, глубоко раскаялись в содеянном, заверил суд о недопущении подобного в будущем.

Окончательное наказание подсудимому следует определять по правилам ст.70 УК Украины.

Гражданский иск ОАО "Укртелеком" о взыскании с подсудимого ОСОБА_1 4458 грн.54 коп. материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные издержки в сумме 564 грн.94 коп. за проведение судебно-криминалистических экспертиз подлежат взысканию с ОСОБА_1 на р/с №35229002000143 код 25574728, банк получателя УГК в Харьковской области МФО 851011 получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской с пометкой за экспертные услуги.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд ,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.15ч.3- ст.185ч.3,185ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:

-по ст.15ч.3- ст. 185ч.3 УК Украины в виде 4/четырех/ лет лишения свободы;

-по ч.3 ст.185 УК Украины в виду 5/пяти/ лет лишения свободы.

В силу ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначить 5/пять/ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 75,76 УК Украины, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 3 /три/ года, если в течении которого, он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться в эти органы для регистрации.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ООО "Укртелеком" в счет возмещения материального ущерба 4458 /четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь/ грн. 54 коп.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 564грн.94 коп. на р/с №35229002000143 код 25574728, банк получателя УГК в Харьковской области МФО 851011 получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской с пометкой за экспертные услуги.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественные доказательство - считать возвращенными законным владельцам.

На приговор может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд через Чугуевский городской суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Судья : О.А. Спаскин.