Постанова № 36899557, 30.01.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 731/1115/13-п Головуючий у 1 інстанції Семенченко О. М. Провадження № 33/795/24/2014 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миронцова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. та стягнуто 34 грн.41 коп. судового сбору.

Судом ОСОБА_1 був визнаний винуватим в тому, що він, 07 грудня 2013 року о 01 год.10 хв. в смт. Варва Чернігівської області по вул. Космонавтів, керував транспортним засобом ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №122 від 7 грудня 2013 року чим порушив вимоги п. 2.9 „А" Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не заперечуючи фактичних обставин події просив поновити йому строк на оскарження постанови та змінити її в частині накладеного на нього стягнення і застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в сукупності. Зазначає, що оскільки він не був присутній у судовому засіданні то не зміг повідомити суду про ті обставини, які суттєво впливають на обрання виду стягнення. Звертає увагу на те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на даний час не працює і не має джерела доходів, а тому сплатити штраф визначений судом не має можливості.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не прибув, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно і будь-яких заяв з його боку про неможливість явки в засідання на адресу суду не надійшло.

Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, тому суд розглядає справу без його участі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 709276 складеного 07 грудня 2013 року на ОСОБА_1 вбачається, що останній в цей день керував автомобілем ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 „А" Правил дорожнього руху (а.с.2).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 122 від 07 грудня 2013 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.3).

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що суд не прийняв до уваги, що він непрацює і не має джерела доходів є безпідставними, оскільки жодних доказів на підтвердження своїх доводів апелянтом не надано і в суді не встановлено.

Стягнення ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції від 30 грудня 2013 року суд при обранні адміністративного стягнення в достатній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а саме той факт, що останній посвідчення водія не отримував і в той же час керував автомобілем, його матеріальний стан, що він ніде не працює і прийшов до правильного висновку призначивши стягнення у виді мінімального розміру штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень, тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

За таких обставин постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в засіданні суду першої інстанції участі не приймав, копію постанови суду про притягнення до адмінвідповідальності вчасно не отримав, що підтверджується матеріалами справи, в зв'зку з чим ним був пропущений строк на подачу апеляційної скарги тому, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Миронцов