Постанова № 36899525, 30.01.2014, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/39/14-п

Провадження № 3/630/23/2014 П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2014 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення п.п. 10.5., 12.1. ПДР України, 25 грудня 2013 року о 07-50 год. в м. Люботин на перехресті вул. Радянської та вул. Громова, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1, виконував поворот праворуч, та не впоравшись з керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 обставини, викладені в протоколі, підтвердив та пояснив суду, що 25 грудня 2013 року о 07-50 год. рухався на своєму автомобілі Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Громова в напрямку вул. Радянська. При наближенні до перехрестя він зупинився, адже попереду нього стояв інший автомобіль. В цей час по вул. Радянська рухався автомобіль Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1, який при здійсненні повороту вправо на вул. Громова допустив виїзд на зустрічну смугу руху та зіткнення з його автомобілем.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу від 25 грудня 2013 року та складеної за участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2, вбачається, що ДТП сталося в м. Люботин на перехресті вулиць Радянська і Громова, в умовах ожеледиці, між автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вул. Громова по правій смузі руху, та автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1, який повертав з вул. Радянська на вул. Громова та виїхав на зустрічну смугу руху.

В схемі місця ДТП також зафіксовані пошкодження, отримані обома транспортними засобами: в автомобілі Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2, деформовано переднє ліве крило, розрив та деформація лівої частини переднього бамперу, подряпано скло лівої передньої фари; в автомобілі Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1, розбито скло лівої блок-фари, пошкоджено лакофарбне покриття лівої частини переднього бамперу. Такі пошкодження відповідають обставинам, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення, та руху автомобілів, відображених у схемі місця ДТП.

Пункт 10.5. ПДР України вказує на те, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

У відповідності з п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Досліджені докази свідчать про допущення з боку ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_2

Письмові пояснення ОСОБА_1 про невинуватість у вчиненні ДТП суд не приймає до уваги, оскільки вони направлення на уникнення від відповідальності за допущені порушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується дослідженими доказами.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, який не розкаявся у вчиненому та мав намір перекласти всю вину за те, що сталося, на інших осіб, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 (Чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп. (Одержувач УДК у м. Люботин, МФО 851011, код ЄДРПОУ 38008949, р/р 31113149700018, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 850 (Сімсот сорок вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави (р/р: 31216206700018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, код ЄДРПОУ 38008949, банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності - 206)

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурором до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя ОСОБА_4