Ухвала суду № 36899310, 28.01.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №688/2845/13-ц

Провадження №22-ц/792/223/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

представника ОСОБА_1: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація № 10» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація № 10», про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року у справі призначено технічну експертизу документа і зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

ТОВ «Будмеханізація № 10», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на безпідставність і передчасність призначення експертизи, що перешкоджає своєчасному, повному та всебічному дослідженню інших доказів. 22 листопада 2013 року представник товариства не був присутній у судовому засіданні у зв'язку з неналежним повідомленням про розгляд справи, чим порушено їх права.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 визнав апеляційну скаргу не обґрунтованою у повному обсязі. Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених ст. 202 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Суд першої інстанції призначив у справі технічну експертизу документа і правомірно відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для зупинення провадження у справі є безпідставними.

Посилання апелянта на неналежне повідомлення про розгляд справи і не можливість висловити думку з приводу призначення експертизи, зупинення провадження у справі не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Як вбачається із оглянутих в засіданні апеляційного суду матеріалів цивільної справи № 688/2845/13-ц видно, що клопотання про призначення експертизи заявлено у судовому засіданні 18 листопада 2013 року, на якому була присутня представник ТОВ «Будмеханізація № 10» Нюхіна П.О. і висловлювала свою думку щодо заявленого клопотання.

Інші доводи апеляційної скарги вказують на безпідставність призначення у справі експертизи.

Однак цивільним процесуальним законодавством не передбачено оскарження ухвали про призначення експертизи. З цих підстав апеляційний суд не може дати оцінку доводам апелянта з приводу правомірності призначення експертизи.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація № 10» відхилити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

_____________

Головуючий в першій інстанції: Головко Н.П. Провадження: № 22-ц/792/223/14

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: на ухвалу