Ухвала суду № 36899099, 31.12.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2013 Справа №607/22584/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за скаргою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» про визнання неправомірною постанову Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» (надалі КП Тернопільміськтеплокомуненерго») звернулось в суд із скаргою на неправомірні дії Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, в якій просить визнати неправомірною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.11.2013 року та забезпечити виконання судового наказу від 27 березня 2013 року про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 2904,33 гривні, посилаючись на те, що державним виконавцем другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції неправомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», через відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника. Зазначила, що суду який видав виконавчий документ не було відомо про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, про що зазначено у виконавчому документі, а тому дії державного виконавця вважає неправомірними.

У судовому засіданні представник КП Тернопільміськтеплокомуненерго» подану скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Представник другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області в судовому засіданні скаргу не визнала, у задоволенні її просить відмовити у зв»язку із тим, що виконавчий документ який було пред»явлено стягувачем до виконання не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

27 березня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ №607/5320/13ц про стягнення солідарно із ОСОБА_1 (код не відомий), ОСОБА_2 (код невідомий) (проживають у АДРЕСА_1) на користь КП теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» 2904 гривні 33 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а також 114 гривень 70 коп. судового збору.

Скаржником зазначений судовий наказ пред»явлено до виконання Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області від 08.11.2013 року, на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження (ВП№40595872), з примусового виконання судового наказу №607/5320/13ц від 08 листопада 2013 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» 2904 гривні 33 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а також 114 гривень 70 коп. судового збору, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд вважає, що дії державного виконавця щодо винесення постанови від 08.11.2013 року не відповідають вимогам п.3 ч.1 ст.18 зазначеного Закону, оскільки у виконавчому документі, що видав суд, зазначено, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника суду невідомий.

Таким чином, суд вважає, що вимоги скаржника підлягають до задоволення, а саме слід визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови від 08.11.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №607/5320/13ц від 08 листопада 2013 року неправомірними та зобов»язати його усунути порушення закону.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» про визнання неправомірною постанову Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити.

Визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови від 08 листопада 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП№40595872), з примусового виконання судового наказу №607/5320/13ц від 27 березня 2013 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» 2904 гривні 33 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а також 114 гривень 70 коп. судового збору неправомірними.

Зобов»язати державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області вжити заходів щодо примусового виконання судового наказу №607/5320/13ц від 27 березня 2013 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» 2904 гривні 33 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення та 114 гривень 70 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан