Ухвала суду № 36898785, 30.01.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/7782/2012

Провадження № 2/265/72/14

У Х В А Л А

30 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина" до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання право власності,

третя особа - Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2012 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Валентина" з позовом до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Шрім" Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд", Маріупольської міської ради про визнання договорів на відчуження належних ТОВ "Валентина" приміщень будівель магазину по АДРЕСА_1 недійсними, третя особа: Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя .

14 вересня 2012 року суддею Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Копиловою Л.В. було відкрито провадження по даній цивільній справі.

08 січня 2013 року суддею Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копиловою Л.В. було винесено ухвалу про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2013 року, ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 січня 2013 року, було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

28 травня 2013 року суддею Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В.В. винесено ухвалу про прийняття до свого провадження вказаної цивільної справи, та судовий розгляд було призначено на 17 червня 2013 року.

05 липня 2013 року суддею Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В.В. винесено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина" до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Шрім", Товариства з обмеженою відповідальністю "Проктрейд", виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, договору дарування, визнання недійсним Свідоцтва про право власності, визнання право власності, третя особа - Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя, у зв'язку з неявкою позивача за невідомих суду причин.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2013 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 липня 2013 року та від 01 серпня 2013 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

28 травня 2013 року суддею Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В.В. винесено ухвалу та роз'єднано позовні вимоги ТОВ "Валентина" до ОСОБА_2, ПП "Шрім", ТОВ "Прок Трейд", Маріупольської міської ради про визнання договорів купівлі продажу та дарування недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, третя особа: Маріупольське БТІ. Виділено в окреме провадження позовні вимоги ТОВ "Валентина" до ПП "Шрім", ТОВ "Прок Трейд", Маріупольської міської ради про визнання недійсним договору купівлі продажу, про визнання недійсним свідоцтва на право власності та про визнання права власності, третя особа: Маріупольське БТІ - та закрито у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовні вимоги ТОВ "Валентина" до ОСОБА_2 про визнання договору дарування нежилого приміщення недійсним та визнання права власності, третя особа Маріупольське БТІ продовжено розглядати в цивільному провадженні.

В судові засідання, призначені на 30 грудня 2013 року та на 30 січня 2014 року, представник позивача (який діє на підставі довіреності) Алябєв М.К. жодного разу не з'явився, про дати, час та місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення та судова розписка, які маються в матеріалах даної цивільної справи. Судова повістка на 30 грудня 2013 року була надіслана позивачу по почті і отримана представник позивача Алябєвим М.К. Судова повістка на 30 січня 2014 року була отримана безпосередньо Аляб'євим М.К. в суді, про що свідчить його особистий підпис.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась від неї до адреси суду надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності у зв'язку зі знаходженням за межами міста Маріуполя. В заяві ОСОБА_2 не визнає позовні вимоги ТОВ «Валентина» та просить відмовити у задоволені позову.

Представник третьої особи БТІ до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР, держава гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Згідно п. 36 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за № 2 від 12.06.2009 року суди повинні здійснювати підготовку цивільних справ до судового розгляду та розглядати їх протягом розумного строку, який у кожній конкретній справі з урахуванням справедливого і своєчасного їх розгляду визначається: складністю справи; поведінкою заявника; процесуальними діями суду, але не більше строку, визначеного частиною першою статті 157 ЦПК. При цьому, якщо в одному провадженні об'єднані вимоги, для одних з яких законом установлений строк розгляду в один місяць, а для інших - у два місяці, справа підлягає розгляду і вирішенню в розумний строк, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, враховуючи що позивач ТОВ "Валентина" зловживає своїми процесуальними обов'язками, та навмисно затягує розгляд справ, суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина" слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина" до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання право власності, третя особа - Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Валентина" що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя____В.В. Шиян