Ухвала суду № 36898, 03.07.2006, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2006 Справа № 6/6

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:ШвецьВ.В., Чимбар Л.О.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін :

від позивача: Педяш М.М., довіреність №90 від 07.06.06;

від відповідача : Дьорко А.М., довіреність №35 від 10.01.06;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Олександріябуд", м.Олександрія на постанову господарського суду Кіровоградської області від 09.03.06р. у справі № 6/6

за позовом відкритого акціонерного товариства "Олександріябуд", м.Олександрія

до Олександрійської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Олександрія

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

- постановою господарського суду Кіровоградської області від 09.03.06р. у справі №6/6 (суддя-Баранець О.М.) відкритому акціонерному товариству (далі-ВАТ) “Олександріябуд”, м.Олександрія відмовлено у позові про скасування податкових повідомлень-рішень Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції (далі-ОДПІ) №0000262310/0 від 31.05. 05р. №0000262310/1 від 02.08.05р., №0000262310/2 від 17.10.05р.та №00002622310/3 від 28.12.05р.;

- приймаючи постанову, господарський суд виходив з того, що товариство є платником податку на додану вартість та повинен був здійснити утримання та внести до бюджету податок на додану вартість, який сплачується покупцем при отриманні робіт, незалежно від наявності у особи, від якої придбані ці роботи, статусу платника податку;

- не погодившись з постановою суду, ВАТ “Олександріябуд” подало апеляційну скаргу, в якій просить цю постанову скасувати;

- у поданій скарзі йдеться про порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права;

- при цьому скаржник посилається на те, що оскільки ДП “Елема-1” є суб’єктом підприємницької діяльності зі спрощеною системою оподаткування, на загальну вартість виконаних електромонтажних та сантехнічних робіт, за результати яких відповідає ВАТ “Олександріябуд”, податок на додану вартість не нараховується, на те, що у зв’язку з проведенням уточнення загальної вартості будівельно-монтажних робіт докази нарахування ВАТ “Олександріябуд” податку на додану вартість на загальну вартість електромонтажних та сантехнічних робіт відсутні, тому податкове зобов’язання товариства щодо сплати до бюджету податку на додану вартість на вказаний обсяг виконаних будівельно монтажних робіт відсутнє;

- відповідач вважає постанову суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на безпідставність доводів скаржника ;

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2005р. Олександрійською ОДПІ прийнято податкове повідомлення –рішення № 0000262310/0, яким товариству визначено податкове зобов’язання по податку на додану вартість у сумі 54 542,00 грн., у тому числі, 36 361,30 грн.- основний платіж, 18 180,70 грн.- штрафні (фінансові) санкції .

За результатами адміністративного оскарження, податковою інспекцією було винесено рішення № 9171/25-00 від 02.08.2005 року, за яким податкове повідомлення - рішення № 0000262310/0 від 31.05.2005 року залишено без змін, а скарга товариства без задоволення та винесено податкове повідомлення –рішення № 0000262310/1 від 02.08.2005 року .

Рішенням Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області № 5460/10/25-037 від 06.10.2005 року за результатами розгляду скарги товариства залишені без змін податкові повідомлення – рішення Олександрійської ОДПІ № 0000262310/0 від 31.05.2005 року та № 0000262310/1 від 02.08.2005 року, з урахуванням рішення податкової інспекції про результати розгляду первинної скарги № 9171/25-00 від 02.08.2005 року, а скарга без задоволення.

У зв’язку з цим, Олександрійською ОДПІ прийнято податкове повідомлення –рішення № 0000262310/2 від 17.10.2005 року, яким товариству визначено зобов'язання у зазначених вище розмірах.

ВАТ “Олександріябуд” було подано повторну скаргу до ДПА України, за результатами розгляду якої рішенням № 12911/6/25-0515 від 21.12.2005 року залишені без змін податкові повідомлення –рішення Олександрійської ОДПІ № 0000262310/0 від 31.05.2005 року, № 0000262310/1 від 02.08.2005 року, № 0000262310/2 від 17.10.2005 року, рішення ДПА у Кіровоградській області № 5460/10/25-037 від 06.10.2005 року, а скаргу залишено без задоволення.

Згідно з вищезазначеним рішенням, податковою інспекцією винесено податкове повідомлення – рішення № 0000262310/3 від 28.12.2005 року, яким товариству визначено зобов’язання в сумі 54 542,00 грн.

Оскаржуване повідомлення-рішення прийнято Олександрійською ОДПІ на підставі акту № 265/23-10-13750180 від 27.05.2005 року , складеного за результатами планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства відкритого акціонерного товариства “Олександріябуд”за період з 01.05.2003 року по 31.12.2004 року.

Даною перевіркою було встановлено заниження товариством податку на додану вартість в 2004 році в розмірі 55934,8 грн., в тому числі за липень - 22837,6 грн., за вересень - 17411,6 грн., за листопад –15685,6 грн. та завищення податку на додану вартість в 2004 році в розмірі 19573,5 грн., в тому числі за серпень –13 448,5 грн., за жовтень –6 125,0 грн., також виявлено заниження товариством, в порушення п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про податок на додану вартість”, чистої суми зобов'язань по податку на додану вартість в розмірі 36 361,3 грн. внаслідок заниження бази оподаткування.

До того ж, при співставленні бази оподаткування по книзі продажу товарів (робіт, послуг) з фактичними обсягами виконаних робіт, зазначених в актах виконаних робіт форми № КБ-2в та даними відомостей № 5-c по рах. 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" встановлено невідповідність та розбіжність показників.

Матеріали справи свідчать і про те, що між ВАТ "Олександріябуд" та ТОВ "Інкопмаркбудсервіс" (м. Кіровоград) укладено договір № 16 від 15.06.2004 року, відповідно до якого останнє виконувало, як субпідрядник, в 2004 році будівельні роботи по будівництву цеху по переробці декоративного граніту в м. Олександрії на території ВАТ "НВО "Етал".

Для повного виконання умов зазначеного договору ВАТ "Олександріябуд" було укладено договори з субпідрядниками ДП "Елема-l" (м. Олександрія) та ТОВ "Айріс" (м. Олександрія), які є платниками єдиного податку за ставкою 10%.

Сума коштів отриманих товариством від ТОВ "Інкопмаркбудсервіс" на виконання будівельних робіт за 2004 рік складає 1 412 534,9 грн.

Обсяги виконаних робіт згідно зведених актів форми № КБ-2в без урахування податку на додану вартість склали 1 340 204,00 грн.

Викладені обставини слугували визначальними для висновків перевіряючих про те, що сума податку на додану вартість повинна складати 268 040,8 грн. (1 340 204,00 грн. х 20%), але в книзі продажу товарів (робіт, послуг) за 2004 рік по ТОВ "Інкопмаркбудсервіс" відображено податок на додану вартість в розмірі 231 679,5 грн., у зв’язку з чим розбіжність складає 36 361,3 грн.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про податок на додану вартість”об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податків з поставки товарів (робіт, послуг) на митній території України. При цьому п. 4.1 ст. 4 зазначеного Закону визначає базу оподаткування операції з поставки товарів (послуг) яка визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу. Не належать до поставки операції з передачі товарів в межах договорів схову (відповідального зберігання), довірчого управління, оперативної оренди (лізингу), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу права власності (користування або розпорядження) на такі товари іншій особі.

Поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності. (п. 1.4 Закону України “Про податок на додану вартість”).

Згідно з п. 1.3 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка ввозить (пересилає) товари на митну територію України.

Відповідно до ст. ст. 318, 319 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду на капітальне будівництво може укладати замовник з одним підрядником або з двома і більше підрядниками. Підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Згідно до ст. 876 Цивільного кодексу України, власником об'єкта будівництва або результатів інших будівельних робіт до їх здачі замовникові є підрядник.

Щодо досліджуваної справи, то судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що при прийнятті робіт ВАТ “Олександріябуд” у ДП “Елема –1” (субпіддрядник), та при подальшої їх передачі від товариства до ТОВ “Інкопмаркбудсервіс”(замовнику), відбувся перехід права власності, тобто здійснено подальшу продаж цих робіт.

У зв’язку з цим, товариство повинно було здійснити утримання та внести до бюджету податок на додану вартість, що сплачувався покупцем –ТОВ “Інкопмаркбудсервіс” при отриманні робіт, незалежно від того у кого ВАТ “Олександріябуд “ їх придбало.

При купівлі результатів робіт у ДП “Елема –1” товариство податок на додану вартість не сплатило.

Як встановлено перевіркою, ВАТ “Олександріябуд” виконало робіт на суму 1 340 204,00 грн. та відповідно повинно було утримати та перерахувати до бюджету 268 040,80 грн., але ним було сплачено лише 231 679,50 грн., тобто різниця склала 36 361,30 грн.

З огляду на викладене позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Тому постанова місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки об’єктом оподаткування податком на додану вартість є окремо визначена господарська операція по виконанню робіт.

Отже, у даному випадку, таким об’єктом є операція з виконання робіт за замовленням ТОВ “Інкопмаркбудсервіс”, яка повинна оподатковуватися незалежно від порядку оподаткування операції по виконанню робіт ДП “Елема-1” за замовленням ВАТ “Олександріябуд”

У зв’язку зі складністю справи у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови

Керуючись ст.ст. 160, 167, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- постанову господарського суду Кіровоградської області від 09.03.06р. у справі № 6/6 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя В.В.Швець

Суддя Л.О.Чимбар

Дата виготовлення у повному обсязі 10.07.06р.