Ухвала суду № 36897811, 31.01.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" січня 2014 р. № 925/122/14

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Курченко Н.М.,

розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Акватерм" м.Черкаси (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш" м.Черкаси (відповідач-2), та товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Терм" м.Черкаси (відповідач-3) про стягнення солідарно 3617165,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитними договорами в розмірі 3 617 165,49 грн. та суму сплаченого судового збору 72 343,31 грн.

Розглянувши подані матеріали, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити, у тому числі, зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В порушення зазначеної норми позивач у позовній заяві не зазначив, які конкретно суми він просить стягнути з відповідачів. У прохальній частині позовної заяви зазначена лише загальна сума заборгованості 3 617 165,49 грн., а з доданих до позовної заяви трьох розрахунків (по трьох кредитних договорах) вбачається, що вказана заборгованість складається з заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками та пені. Пеня не є боргом, а відповідальністю за порушення виконання грошових зобов'язань і повинна визначатись у відповідному розмірі, від прострочених сум певного періоду прострочення. У позовній заяві не наведені обставини прострочення виконання грошових зобов'язань по кожному договору окремо, не вказується період виникнення простроченої заборгованості по конкретному кредитному договору та період нарахування пені.

В порушення ст. 54 ГПК України позивач не вказав повну адресу місця знаходження відповідача - 2, вказавши назву вулиці, без номеру будинку, за такою ж неповною адресою цьому відповідачу направлені копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Пунктом 5 ч.1 ст.63 ГПК України встановлено право судді повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У позовній заяві позивач посилається на ст.58 ГПК України, як на право об'єднання кількох вимог, проте не наводить обставини щодо підстав сумісного їх розгляду. З огляду на додатки до позовної заяви, на які відсутні посилання у тексті позовної заяви, зокрема: декілька десятків додаткових угод, як до кредитних договорів, так і до договорів поруки. Додані розрахунки заборгованості по кожному з кредитних договорів складаються з декількох аркушів з майже не читаємим текстом, мають декілька позицій, як і повинно бути, стягуваних сум. Проте у позовній заяві позивач об'єднує всі вимоги в одну суму як борг, без розмежування на суми, що підлягають стягненню: тіла кредиту (простроченого і дострокового), відсотки за користування кредитом, пеня за порушення строків повернення.

Отже, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім цього, в порушення ст.36 ГПК України та п. 5.27 Державного стандарту "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. № 55, додані до позовної заяви ксерокопії документів не засвідчені належним чином (міститься лише штампи "копія вірна", "банківська таємниця" і печатка позивача, та не зазначено назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії). Частину доданих ксерокопій документів неможливо прочитати у зв'язку із низькою якістю копіювання взагалі відсутній текст документу.

Зазначені обставини, відповідно до п.п. 2, 3, 5, 6 ст.63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню сплачений ним при поданні позову судовий збір в сумі 72343,31 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У разі повторного подання позовної заяви до неї необхідно додати оригінал даної ухвали.

Керуючись п. п.2, 3, 5, 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (м.Черкаси, вул.Гоголя, 224, ідентифікаційний код 21366225) судовий збір в сумі 72343,31 грн. (сімдесят дві тисячі триста сорок три гривні 31 коп.), сплачений платіжним дорученням №261895 від 17.01.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Курченко Н.М.