Ухвала суду № 36897591, 14.01.2014, Котелевський районний суд Полтавської області

КОПІЯ:

Справа № 535/20/14-к

Провадження № 1-кс/535/5/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: слідчого судді Якименко Т.О., при секретарі Балала Л.В., за участю прокурора прокуратури Котелевського району Полтавської області Литвиненка Д.І., слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції Горянської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в сел. Котельва клопотання слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області Горянської О.М., по кримінальному провадженню №12013180210000303 від 12.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, що надійшло до суду 09 січня 2014 року про тимчасовий доступ до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області Горянської О.М., про тимчасовий доступ, у тому числі можливість ознайомитись, з подальшим вилученням, до наступних документів: кредитного договору SAMDN50000018071149 на ім`я ОСОБА_3, додатків до вказаного договору, розрахунку заборгованості по кредитному договору SAMDN50000018071149, а також інших документів, що мають відношення до укладення та/або зміни умов вказаного договору (заяви про надання кредиту, копії паспорта на ім'я ОСОБА_3, копії доручення на представництво інтересів ОСОБА_3, заяви про отримання грошових коштів, заяви про перерахування грошових коштів за кредитним договором на банківський рахунок, тощо), які знаходяться у фактичному володінні ПАТ КБ «ПриватБанк», головний офіс якого розташований за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, для долучення оригіналів даних документів до матеріалів кримінального провадження.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 11 липня 2013 року до Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4, яка є представником за довіреністю серії ВТ №523757 від 01.07.2013 року ОСОБА_3, в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка шахрайським способом у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» оформила кредит на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок чого останньому було завдано матеріальну шкоду на суму 11 008 грн.

12 липня 2013 року за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 12013180210000303 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 12013180210000303 від 12.07.2013 року, було встановлено, що невідома особа шляхом обману та зловживання довірою, оформила кредитний договір на суму 9364 грн. 84 коп. у ПАТ «Дельта Банк»№002-16057-060907 на ім'я ОСОБА_5

Враховуючи той факт, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що кредитний договір SAMDN50000018071149 на суму 11008 грн. у ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_3

Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що кредитний договір SAMDN50000018071149 укладений з ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя віцені В.В., додатки до вказаного договору, розрахунок заборгованості по кредитному договору SAMDN50000018071149, а також інші документи, що мають відношення до укладання та/або зміни умов вказаного кредитного договору (заява про надання кредиту, копії паспорта на ім'я ОСОБА_3, копії доручення на представництво інтересів ОСОБА_3, заяви про отримання грошових коштів, заяви про перерахування грошових коштів за кредитним договором на банківський рахунок, тощо), використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, вони мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З врахуванням того, що стороною вищевказаного кредитного договору є ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначені документи знаходяться у фактичному володінні вказаної банківської установи.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Котелевського району Полтавської області та слідчий СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області підтримали клопотання.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, неприбуття його за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного;

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.5 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів; системи охорони банку та клієнтів; інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; коди, що використовуються банками для захисту інформації.

Відповідно до вимог ст. 61 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Банки зобов'язані забезпечити збереження банківської таємниці, тому одержати зазначені в клопотанні документи та речі іншими способами не можливо.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи та речі, зазначені в клопотанні, перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи - ПАТ КБ «ПриватБанк» та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області по кримінальному провадженню № 12013180210000303 від 12 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про надання тимчасового доступ до речей і документів, задоволити.

Надати слідчому СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області Горяєвій О.М., тимчасовий доступ, у тому числі можливість ознайомитись, з подальшим вилученням, до наступних документів: кредитного договору SAMDN50000018071149 на ім`я ОСОБА_3, додатків до вказаного договору, розрахунку заборгованості по кредитному договору SAMDN50000018071149, а також інших документів, що мають відношення до укладення та/або зміни умов вказаного договору (заяви про надання кредиту, копії паспорта на ім'я ОСОБА_3, копії доручення на представництво інтересів ОСОБА_3, заяви про отримання грошових коштів, заяви про перерахування грошових коштів за кредитним договором на банківський рахунок, тощо), які знаходяться у фактичному володінні ПАТ КБ «ПриватБанк», головний офіс якого розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, для долучення оригіналів даних документів до матеріалів кримінального провадження.

Встановити строк дії цієї ухвали до 14 лютого 2014 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області Т.О.Якименко