Вирок № 36897501, 30.01.2014, Тетіївський районний суд Київської області

30.01.2014 Провадження по справі № 1/380/1/14

Справа № 380/371/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

з участю прокурора: Защитинської Т.І.

за участю адвокатів : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алмалик Ташкентської області, Узбекистан, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого у КОФ ВАТ «Укртелеком» ТП № 1, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_5, невійськовозобов»язаного, в силу ст. 89 КК України не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що підсудний ОСОБА_4 29 червня 2009 року близько 22 години 50 хв. в порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин», перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 217030-110-01, державний номерний знак НОМЕР_1, який на праві власності належав ОСОБА_5 і в якому знаходилися пасажири : ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, рухаючись зі швидкістю 120 км/год. про проїздній частині вул. Кооперативна в смт. Володарка Київської області в напрямку м. Сквира, що має по одній смузі для руху транспортних засобів, в кожному напрямку та правостороннє заокруглення, біля будинку № 127, в порушення вимог п.1.3 Правил дорожнього руху України «Учасники дорожнього руху зобов»язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими», п.1.5 Правил дорожнього руху України « Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України « Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п. 12.1 Правил дорожнього руху України « Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п. 12.4 Правил дорожнього руху України «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.», допустив бездіяльність, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, перевищив дозволену в населених пунктах швидкість, втратив керування автомобілем та виїхав за межі проїзної частини на ліве узбіччя, відносно напрямку його руху, де допустив зіткнення із залізобетонною опорою. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 217030-110-01, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_5 від отриманих ушкоджень помер на місці пригоди, а інший пасажир цього автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 9/59/Д від 23 жовтня 2009 року смерть ОСОБА_5 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа з тяжким забоєм головного мозку. Окрім того, ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав наступні тілесні ушкодження : в області верхньої та нижньої повіки лівого ока синець синього кольору розміром 6 х 4 см., в області лоба справа садно неправильної форми розміром 7 х 4 см., розташоване нижче рівня оточуючої шкіри, в області правої щоки садно розміром 5 х 3 см, в області правового вуха садно характеру вище описаного розміром 0,5 х 0,2 см., в області завитка правового вуха синець характеру вище описаного розміром 0,5 х 0,2 см,в області правого дельтовидного м»язу садно характеру вище описаного розміром 4 х 0.2 см., на боковій поверхні живота справа садно характеру вище описаного розміром 9 х 7 см., в області лівого тім»яного бугра рана щелевидної форми з осадженими нерівними краями розміром 8 х 4 см, дном якої є кістки склепіння черепа, на зовнішній поверхні лівого плеча садно характеру вище описаного розміром 9 х 3 см. та садно розміром 9 х 3 см, на зовнішній поверхні лівого промінцево - зап»ясного суглобу садно характеру вище описаного розміром 3 х 0,5 см., на передній поверхні лівого колінного суглобу синець характеру вище описаного розміром 5 х 3 см.,на передній поверхні лівої гомілки садно характеру вище описаного розміром 14 х 3 см., на боковій поверхні живота зліва садно характеру вище описаного розміром 6 х 4 см., на внутрішній поверхні правого гомілко-стопного суглобу садно характеру вище описаного розміром 5 х 3 см, , перелом 4-7 ребер зліва по середній підмишечній лінії з пошкодженням пристінної плеври, зі сторони внутрішньої кісткової пластини лінія перелому рівна, перелом грудини на рівні 3 ребра зі сторони зовнішньої кісткової пластинки лінія перелому з викришуванням губчастої речовини, на передньо-діфрагмальній поверхні печінки три розриви деревовидної форми довжиною по 8 см., черпно - мозкову травму з переломом кісток основи, склепіння черепа та забоєм головного мозку, які виникли від дії тупих предметів можливо в час та за обставин вказаних в постанові і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 275 від 23 листопада 2009 року ОСОБА_7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав наступні тілесні ушкодження: забій грудної клітки - перелом 6,7,8 ребер зліва, підшкірну емфізему лівої грудної стінки, розрив акроміально - ключичного з»єднання, забійну рану лівого колінного суглоба, забій лівого плечового суглобу, садно в ділянці лоба, на задній поверхні грудної клітки, правого ліктьового суглобу, кровонапливу на задній поверхні грудної клітки, які утворилися від дії тупого (их) предмету (ів), можуть відповідати строку та обставинам вказаним у постанові і відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення п.п.2.9 ( а.), 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.1,12.4 Правил дорожнього руху України підсудним ОСОБА_4, перебувають у прямому причинному зв»язку із дорожньо -траснпортною пригодою та наслідками, що настали, а саме: смертю потерпілого ОСОБА_5 та отримання потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в пред»явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України та заявлений потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов не визнав. Пояснив суду, що 29 червня 2009 року близько 16 години він зателефонував до ОСОБА_5, який разом із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відпочивали в лісі, і згодом приєднався до них, де вони всі разом вживали спиртні напої. Близько 22 години вони виїхали з лісу і мали поїхати пограти в більярдний клуб, попередньо домовившись заїхати в с. Логвин Володарського району додому до ОСОБА_6, щоб той переодягнувся. За кермо автомобіля ВАЗ 217030-110-01, державний номерний знак НОМЕР_1 сів ОСОБА_5, ОСОБА_6 - справа біля водія, він - за ОСОБА_6 справа на задньому пасажирському сидінні, ОСОБА_7 - зліва за ОСОБА_5 на задньому пасажирському сидінні. Приїхавши додому до ОСОБА_6, останній вирішив не переодягатися, і вони поїхали додому до ОСОБА_7 в с. Логвин Володарського району. Після цього, не змінюючи своїх положень в салоні автомобіля, вони поїхали до ресторану «Рось» в смт. Володарка Київської області, де у ОСОБА_5 була призначена зустріч із таксистом ОСОБА_9. Біля ресторану всі вийшли із автомобіля, зустрілися із ОСОБА_9, поговорили, потім знову сіли в автомобіль в такому ж порядку і поїхали на біль»ярд, відстань до якого була близько 1,5 км. За кермом перебував ОСОБА_5, якого вони всі неодноразово просили їхати обережніше. Наполягає, що біля магазину «Дім, сад, город» автомобіль не зупинявся, і він не мінявся із ОСОБА_5 місцями. Навпаки, біля вказаного місця, ОСОБА_5 став збільшувати швидкість автомобіля і ОСОБА_6 став йому робити з приводу цього зауваження. На момент ДТП він був у свідомості, але як вона сталася пояснити не може, оскільки сидів на задньому сидінні, на дорогу не дивився і не помітив, що створилася аварійна ситуація, оскільки на тій ділянці, дорога і так заокруглювалася. Почувши шум, він закрив очі, а коли відкрив, то побачив, що машина лежить на правому боці в сторону м. Сквира. Він також лежав на правій стороні, а на ньому лежав ОСОБА_7, на передньому сидінні ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6 в цей час не було. Він виліз з-під ОСОБА_7, видавив заднє скло з правої сторони правою стороною свого тіла від пояса до плеча і в цей час до машини підійшли брати ОСОБА_11. Він відійшов на протилежну сторону дороги, потім підійшов до ОСОБА_7 , якого витягли ОСОБА_11 і сказав йому нічого не говорити, оскільки подумав, що ОСОБА_5 із ОСОБА_6 втекли. Після ДТП він отримав правосторонні тілесні ушкодження : ушкоджений лікоть, плече, коліно. Вважає, що ОСОБА_7 зводить на нього наклеп, вказуючи, що саме він перебував на місці водія в момент ДТП через те, що останній є родичем ОСОБА_5, в зв»язку з чим і змінив свої первинні показання, у яких стверджував, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_5 На його думку, кримінальна справа сфальшована слідчим ОСОБА_27, проведені по справі експертизи є суперечливими, науково необґрунтованими і незавершеними, так як не дають відповіді на поставлені запитання, що свідчить про непрофесійність експертів та не узгоджуються з іншими матеріалами справи. Разом з тим, вважає, що висновки експертних досліджень № 145-10 від 25.09.2010 року та № 059-13 від 22.04.2013 року ДП «Центру експертних досліджень» науково обґрунтовано надають відповідь про механізм контактування автомобіля і його переміщення в процесі ДТП, місце розташування пасажирів із зазначенням місця, з якого міг залишити салон автомобіля ОСОБА_5 Стверджує, що ні досудовим, ні судовим слідством не доведено його причетності до керування вищевказаним автомобілем під час ДТП, а тому просив суд закрити кримінальну справу і виправдати його.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України його вина підтверджується сукупністю доказів, зібраних під час досудового слідства та досліджених в судовому засіданні.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що ОСОБА_5 - це його син, який загинув 29 червня 2009 року. В цей день близько 23 години йому зателефонували і повідомили про трагедію. Приїхавши на місце події, він сина живим не застав. Присутні на місці ДТП люди повідомили йому, що ОСОБА_4 покинув автомобіль через передні водійські двері. На його запитання хто був за кермом, ОСОБА_4 став йому грубити і сказав, що він нічого не доведе. Наступного ранку після ДТП в телефонній розмові ОСОБА_6 повідомив йому, що під час аварії за кермом автомобіля був ОСОБА_4, але в подальшому він відмовився від своїх пояснень і став говорити, що за кермом був ОСОБА_5 Просив стягнути із підсудного на свою користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 26 696 гривень та 500 000 гривень моральної шкоди, а також призначити підсудному покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 29 червня 2009 року він разом із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відпочивали в лісі та розпивали спиртні напої. Коли ввечері виїжджали із лісу, то попередньо обговорювали між собою, щоб за кермо автомобіля сів ОСОБА_4, поскільки серед них усіх він був найтверезішим, проте ОСОБА_5 не погодився. Тому коли їхали з лісу за кермом був ОСОБА_5, ОСОБА_6 сів на передньому пасажирському сидінні справа від ОСОБА_5, він за ОСОБА_6 позаду на пасажирському сидінні, а ОСОБА_4 зліва біля нього на задньому пасажирському сидінні. Із с. Логвин до ресторану в смт. Володарка їхали в такому ж порядку, від ресторану «Рось» ОСОБА_5 від»їхав різко розвернувшись і вони стали його просити, щоб за кермо сів ОСОБА_4 В районі магазину «Дім, сад, город» в смт. Володарка ОСОБА_5 зупинив автомобіль, і вони із ОСОБА_4 помінялися місцями, який сів за кермо. Як сталося ДТП він не пам»ятає. Вказує, що надані ним первинні показання про те, що на момент ДТП автомобілем керував ОСОБА_5 не відповідають дійсності, поскільки були відібрані працівниками міліції одразу після події в лікарні, коли він перебував у шоковому стані, і в стані алкогольного сп»яніння. Дані пояснення за нього підписав його брат. Претензій до підсудного не має, призначення підсудному покарання покладає на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 29.06.2009 року він разом із ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 в лісі розпивали спиртні напої. Ввечері, коли виїжджали із лісу в с. Логвин Володарського району, за кермо автомобіля сів ОСОБА_5, він сів на переднє пасажирське сидіння справа від ОСОБА_5, за ОСОБА_5 на задньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_4, а ОСОБА_7 сидів позаду нього на пасажирському сидінні. Під час руху автомобіля до місця ДТП місцями ОСОБА_5 із ОСОБА_4 не мінялися. Як сталося ДТП він не пам»ятає, коли відкрив очі, то автомобіль лежав на правій стороні, ОСОБА_5 вже не було, ззаду знаходився ОСОБА_7, ОСОБА_4 він не бачив. Після того як сталося ДТП він виліз з автомобіля через водійські двері і з місця ДТП втік. Після ДТП серйозних пошкоджень він не отримав, лише декілька подряпин.

Із показань свідка ОСОБА_11 встановлено, що 29.06.2009 року близько 23 години він разом із братом ОСОБА_12 та дружиною перебували в кафе «Теремок» по вул. Кооперативній в смт. Володарка коли почув скрегіт машини, гальм та побачили перевернуту машину та збиту електроопору одразу після аварії. Коли він став підходити до машини, то побачив ОСОБА_4, який виліз із передніх водійських дверей, і на його запитання чи є ще хтось в машині відповів « Я там знаю» і пішов на протилежну сторону дороги. Разом із братом вони підійшли до автомобіля і побачили, що із задньої дверки виглядає рука ОСОБА_7, якого вони витягнули з машини. ОСОБА_6 виліз через заднє скло по ОСОБА_7 і втік.

Із показань свідка ОСОБА_12 встановлено, що 29.06.2009 року близько 23 години він разом із братом ОСОБА_11 та його дружиною перебували в кафе «Теремок» по вул. Кооперативній в смт. Володарка коли почули рев машини, сильний звук і вимкнулось освітлення. Брат відразу вибіг на звук і побіг до машини, а він вийшов пізніше і став зупиняти автомобілі, оскільки були обірвані електропровода. Хто керував автомобілем він особисто не бачив. Зі слів брата йому відомо, що ОСОБА_4 вискочив через водійські дверцята, а ОСОБА_6 вилазив із машини, наступаючи на ОСОБА_7, якого вони разом із братом витягнули із машини і відтягнули до паркану.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що 29.06.2009 року близько 23 години він ішов по вул. Кооперативній в смт. Володарка на роботу в більярдний клуб і бачив як на великій швидкості проїхав автомобіль ОСОБА_5, після чого через декілька секунд він почув сильний удар. Коли він підбіг до автомобіля то побачив, що він лежить на правому боці, із водійських дверей виліз ОСОБА_4, раніше йому знайомий, який згодом підійшов до нього і запитав хто розбився. Через заднє вікно брати ОСОБА_11 витягували ОСОБА_7 ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в автомобілі та біля нього він не бачив.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що 29.06.2009 року близько 23 год. він перебував вдома коли почув звук удару. На місці ДТП він побачив, що ОСОБА_15 тримав за груди ОСОБА_4 і питав його чи він був за кермом, на що той заперечував, також був ОСОБА_13 Коли підійшов до машини, то брати ОСОБА_11 витягували ОСОБА_7 з машини. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 він не бачив. Пам»ятає, як ОСОБА_4 телефонував до когось по мобільному телефону і запитував, що йому робити.

Із показань свідка ОСОБА_15 встановлено, що 29.06.2009 року близько 22 години він пішов до магазину «Теремок», коли повертався додому і переходив через дорогу, то раптово з»явився автомобіль, який їхав з великою швидкістю і мало його не збив. Отямившись, він підійшов до автомобіля, але там вже нікого не було. Потім запитав у присутніх хто був за кермом і йому вказали на ОСОБА_4, але сам особисто він цього не бачив.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що 29.06.2009 року вона була присутня на місці ДТП, проте, як вона відбулася, і хто був за кермом автомобіля який належав ОСОБА_5 вона не бачила. До неї підходив ОСОБА_4 і запитував, що тут сталося, потім взяв у неї мобільний телефон, комусь телефонував, але розмови вона не чула. На даний час не пам»ятає всіх обставин події, свідком якої була. Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_16, наданих нею під час досудового слідства, які свідок визнала правдивими, встановлено, що ОСОБА_4 підходив до ОСОБА_7, який лежав на землі схопив його за одяг на грудях став трясти і наказував йому коли приїде міліція, щоб він мовчав і говорив, що його із ними не було. Потім ОСОБА_4 телефонував із її телефону до ОСОБА_17, який є працівником міліції, в якого запитував, що йому робити, коли приїде міліція. ( Т.1 а.с.-106)

Із показань свідка ОСОБА_18 встановлено, що 29.06.2009 року вона разом із ОСОБА_16 їхала від кафе «Світанок « в смт. Володарка і їхній автомобіль зупинив Ликов, в зв»язку із ДТП . Коли вони підійшли до машини, то побачили, що брати ОСОБА_11 із правого заднього вікна автомобіля виймали ОСОБА_7, більше в машині вже нікого не було. ОСОБА_4 брав у ОСОБА_16 телефон і комусь телефонував. Від присутніх на місці ДТП людей вона чула, що за кермом перебував ОСОБА_4, але сама цього не бачила.

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що 29.06.2009 року близько 23 години, коли він перебував на чергуванні в Володарському РВ ГУ МВС України в Київській області йому на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_16 і повідомила, що сталося ДТП за участю автомобіля, який належить ОСОБА_5 Потім із її телефону зателефонував його товариш ОСОБА_4, який повідомив, що вони на машині ОСОБА_5 розбилися, в машині є труп ОСОБА_7, ОСОБА_5 з місця події втік, і ОСОБА_4 питав поради що йому робити. В розмові ОСОБА_4 сказав йому, що за кермом був ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_10 вказала суду, що 29.06.2009 року близько 22-23 години вона пішла прийняти літній душ, але раптово вимкнулося освітлення через повалену електороопору. На своєму подвір»ї вона побачила невідомого мертвого хлопця, який лежав обличчям донизу, машина стояла за воротами. Яким чином він міг опинитися у неї на подвір»ї через закриті ворота та хвіртку вона пояснити не може. Хто знаходився за кермом автомобіля їй не відомо.

Із показань свідка ОСОБА_9 встановлено, що 29.06.2009 року ввечері він біля ресторану в смт. Володарка зустрічався із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 За кермом автомобіля був ОСОБА_5, де сиділи в машині інші хлопці він не звертав уваги. Від ресторану в сторону до більярдного клубу від»їхав ОСОБА_5, а він поїхав в протилежну сторону і не бачив як сталася ДТП і хто керував автомобілем.

Із показань свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 встановлено, що вони перебувають у дружніх стосунках із сім»єю ОСОБА_5, тому дізнавшись про аварію відразу приїхали на місце події, де чули як на запитання ОСОБА_21 до ОСОБА_4 що ти наробив останній відповів : «А ти попробуй довести, що я був за кермом» Особисто вони не бачили хто керував автомобілем під час ДТП.

Із показань свідка ОСОБА_22 встановлено, що він працює старшим інспектором ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області. 29.06.2009 року він виїжджав на місце ДТП, проводив огляд транспортного засобу, складав схему ДТП, хто керував автомобілем йому достовірно не було відомо, але поскільки автомобіль належав ОСОБА_5, і більше нікого на місці ДТП не було, він вирішив, що за кермом був ОСОБА_5, проте об»єктивних даних на підтвердження цього у нього не було.

Із показань свідка ОСОБА_23 встановлено, що вона станом на 29.06.2009 року працювала дізнавачем в Володарському РВ ГУ МВС України в Київській області і приймала первинне рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за наслідками ДТП від 29.06.2009 року по вул. Кооперативній в смт. Володарка, в зв»язку зі смертю водія ОСОБА_5 на підставі пояснень ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, які вказали, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_5 та інших очевидців події. Кримінальну справу по факту ДТП вона не порушувала, судово-медичних досліджень не призначала, рішення приймала в межах наданих матеріалів, які визнала достатніми для прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Із показань свідка ОСОБА_24 встановлено, що він 29.06.2009 року був у складі слідчо-оперативної групи Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області та виїжджав на місце події, складав процесуальні документи, та допитував ОСОБА_7, який перебував у лікарні, і, на його думку, був у адекватному стані, коли вказував, що за кермом перебував ОСОБА_5 Визнав, що пояснення ОСОБА_7 особисто не підписував, за нього розписався його брат. На підставі показань ОСОБА_7 та інших учасників ДТП було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Згодом ОСОБА_7 змінив свої показання, вказуючи, що за кермом автомобіля на момент ДТП перебував ОСОБА_4 Хто був за кермом автомобіля, йому не відомо.

Крім цього, винність підсудного ОСОБА_4 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні як досудового, так і судового слідства, які досліджені судом, зокрема:

- протоколом огляду місця ДТП, схемою та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що ДТП, внаслідок якої загинув ОСОБА_5, мало місце 29.06.2009 року в смт. Володарка на вул. Кооперативній Київської області, дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, для двох напрямків, шириною 6,8 метра, автомобіль ВАЗ 217030-110-01 державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться на правому боці в напрямку вул. Будівельна смт. Володарка;

(а.с.17 - 24; 26-35 Т.1)

- протоколом огляду автомобіля ВАЗ 217030-110-01 державний номерний знак НОМЕР_1 з якого вбачається, що в автомобілі маються пошкодження по всій площині кузова яке деформовано. У автомобілі відсутнє заднє скло, також на лівій стороні передньої та задньої дверки і з правої сторони задньої дверки. Задня частина багажникового відділу автомобіля має деформацію у вигляді вм»ятини металу, яка розташована з правої сторони горловини паливного бака до лівої задньої дверки;

(а.с.25 Т.1)

- актами судово-медичного дослідження № № 84;85 від 07.07.2009 року з яких вбачається, що тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 після ДТП відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості;

(а.с.82-83; 88-89 Т.1)

- висновком експерта №9/59/Д від 23.10.2009 року з якого вбачається, що смерть гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа з тяжким забоєм головного мозку.

При дослідженні трупа гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, виявлено пошкодження: в області верхньої та нижньої повіки лівого ока синець синього кольору розміром 6 х 4 см. В області лобу справа садно неправильної форми розміром 7 х 4 см, розташоване нижче рівня оточуючої шкіри. В області правої щоки садно характеру вище описаного розміром 5 х 3см. В області правого вуха садно характеру вищеописаного розміром 0,5 х 0,2 см. В області завитка правого вуха синець характеру вищеописаного розміром 0,5 х 0,2 см. В області правого дельтовидного м'язу садно характеру вищеописаного розміром 4 х 0,2 см. На боковій поверхні живота справа садно характеру вищеописаного розміром 9 х 7 см. В області лівого тім'яного бугра рана щелевидної форми з осадженими нерівними краями розміром 8 х 4 см. Дном рани є кістки склепіння черепа. На зовнішній поверхні лівого плеча садно характеру вище описаного розміром 9 х 3 см та садно розміром 9 х 3 см. На зовнішній поверхні лівого промінцеві-зап'ясного суглобу садно характеру вище описаного розміром 3 х 0,5см. На передній поверхні лівого колінного суглобу синець характеру вище описаного розміром 5 х 3см. На передній поверхні лівої гомілки садно характеру вище описаного розміром 14 х 3см. На боковій поверхні живота зліва садно характеру вище описаного розміром 6 х 4см. На внутрішній поверхні правого гомілко-стопного суглобу садно характеру вище описаного розміром 5 х 3см. При дослідженні ребер виявлено перелом 4-7 ребер зліва по середній підмишечній лінії з пошкодженням пристінної плеври, зі сторони внутрішньої кісткової пластинки лінія перелому рівна. Перелом грудини на рівні 3-го ребра зі сторони зовнішньої кісткової пластинки лінія перелому з викришуванням губчастої речовини. На передньодіфрагмальній поверхні печінки три розрива деревовидної форми довжиною по 8см. Відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток основи та склепіння черепа та забоєм головного мозку( М'які покрови голови зі сторони їх, внутрішньої поверхні кровонапливні в потиличній, вискових та тім'яних областях. В лівій тім'яно-висковій області знаходиться ділянка деформації черепа овальної форми обмежена циркулярною лінією перелому розміром 9 х 7см. В даній ділянці деформації знаходиться чотири уламки неправильної форми. Від даної ділянки деформації до низу через піраміди вискових кісток проходить лінія перелому. По тім'яно-висковому шву зліва та через тім'яну кістку майже горизонтально до даної ділянки деформації проходить ще одна лінія перелому. По стріловидному шву проходить ще одна лінія перелому. В області основи черепа з переходом на тім'яно-вискові ділянки з обох сторін обширний крововилив під м'яку мозкову оболонку. Крововилив в шлуночки мозку). Описані вище тілесні пошкодження виникли від дії тупих предметів можливо в час та за обставин указаних в постанові і відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень як небезпечні для життя.

При судово-токсилогічному дослідженні крові від трупа гр.ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, виявлений етиловий спирт в крові в концентрації 2,65%. Така концентрація алкоголю в крові незадовго до смерті може відповідати середньому ступеню алкогольного сп'яніння ( з урахуванням гнильних змін об'єкта дослідження).

(а.с.171-172 Т.1)

- висновком експерта №275/Е від 23.11.2009 року з якого вбачається, що згідно із даними представленої медичної документації, акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 86 та консультативного заключення рентгенолога КОБ СМЕ у гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, внаслідок ДТП мали місце такі тілесні ушкодження: забій грудної клітки - перелом 6,7,8 ребер зліва, підшкірна емфізема лівої ? грудної стінки, розрив акроміально-ключичного з'єднання. Забійна рана лівого колінного суглобу. Забій лівого плечового суглобу. Садна - в ділянці лобу, на задній поверхні грудної клітки, правого ліктьового суглобу; кровонаплив на задній поверхні грудної клітки.

Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету, можуть відповідати строку та обставинам вказаним у постанові, і відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як для зрощення переломів необхідний строк більше 21-го дня.

(а.с.179-181 Т.1)

- висновком експерта № 57 від 29.10.2009 року з якого вбачається, що при судово-медичному обстеженні у гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, описані наступні тілесні ушкодження:

В тім'яно-лобній області дещо справа знаходиться садно неправильної форми розміром 0,4 х 0,7см, покрите кіркою бурого кольору, яка знаходиться вище рівня неушкодженої шкіри. В області правого плечового суглоба по верхній поверхні знаходиться садно неправильної форми розміром 2,5х3,7см, покрите кіркою бурого кольору, яка знаходиться вище рівня неушкодженої шкіри в центральній частині, по периферії знаходиться епітелізована поверхня світло-рожевого кольору.Садно знаходиться в проекції акроміального кінця ключиці. В області лівого стегна по зовнішній поверхні в середній третині та нижній третині з заходом на лівий колінний суглоб по зовнішній поверхні знаходиться садно довгастої форми з слідами тертя, які йдуть вздовж осі тіла вниз, розміром 26,0 х 4,2 см. Описані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Описані ушкодження могли утворитися в час та за обставин, вказаних в постанові. По даним медичної довідки, виданої Володарською ЦРЛ /черговий лікар ОСОБА_25/ гр. ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп'яніння . Ступінь алкогольного сп'яніння не вказана.

(а.с.185-186 Т.1)

- висновком експерта №58 від 29.10.2009 року з якого вбачається, що при судово-медичному обстеженні 07.07.2009 року у гр.ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_7, описані наступні тілесні ушкодження: в області правого надпліччя знаходиться садно округлої форми розміром 1,5 х 2,0 см в центральній частині покрите кіркою бурого кольору, по периферії знаходиться епітелізована поверхня. В області правої лопатки у верхній третині знаходиться садно неправильної форми розміром 1,5 х 2,3 см аналогічної морфології. В області правої лопатки знаходиться садно розміром 2,2 х 2,5 см округлої форми аналогічної морфології. В області правого плеча по задній поверхні у верхній третині знаходиться садно розміром 2,5 х 2,5 см аналогічної морфології.

В області правої поясничної області вище крила повздовшньої кістки знаходиться обширне садно розміром 10,5 х 13,5 см по периферії епітелізоване в центральній частині покрите кірками бурого кольору, які знаходяться вище рівня неушкодженої шкіри.

В області правої сідниці у верхньозовнішньому квадранті знаходиться садно неправильної форми розміром 11,0 х 7,0 см аналогічної морфології.

В області правого ліктьового суглоба по зовнішній поверхні знаходиться садно неправильної форми розміром 2,0 х 0,9 см аналогічної морфології.

В області лівого колінного суглоба по зовнішній поверхні знаходиться садно розміром 2,7 х 1,5 см аналогічної морфології.

В області лівого колінного суглоба по передній поверхні знаходиться садно розміром 1,5 х 0,8 см аналогічної морфології.

В області лівого стегна по передній поверхні в нижній третині з заходом на лівий колінний суглоб знаходиться садно розміром 2,3 х 1,5 см.

Описані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Описані тілесні ушкодження могли утворитися в час та за обставин вказаних в постанові.

Даних за перебування гр.ОСОБА_26 в алкогольному сп'янінні немає.

(а.с.190-191 Т.1)

- висновком експерта № 186 від 14.10.2009 року з якого вбачається, що система робочого гальма автомобіля ВАЗ 217030 -110-01 д.н.з.НОМЕР_1 на момент огляду перебуває в працездатному стані. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено.

Рульове керування автомобіля ВАЗ 217030 -110-01 д.н.з.НОМЕР_1 на момент огляду перебуває в працездатному стані. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено.

Елементи підвіски автомобіля ВАЗ 217030 -110-01 д.н.з.НОМЕР_1 на момент огляду перебувають в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.

(а.с.197-202 Т.1)

- заключенням експерта № 122 від 16.06.2010 року, з якого вбачається, що на чохлі спинки із заднього правого сидіння, вилученого з автомобіля ВАЗ 217030-110-01 і надана на обстеження, виявлена кров людини. Отримані результати свідчать про можливість походження даної крові як від потерпілого ОСОБА_5 так і від ОСОБА_7, так як групова належність їхньої крові по системі АВО ідентична.

Походження даних слідів крові від громадянина ОСОБА_4 виключається.

(а.с.34-34 а Т.2)

- висновком додаткової комплексної судової медико-автотехнічної експертизи № 28/3-113 від 30.03.2010 року Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради , з якого вбачається, що відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 червня 2009 року та схеми до нього, автомобіль ВАЗ 217030-110-01, д.н. НОМЕР_1 рухався з центру смт. Володарка Київської області в напрямку до міста Сквира по вул. Кооперативній. З фототаблиці додаткового протоколу огляду місця події та вищевказаного транспортного засобу від 10 лютого 2010 року ( фото № 10) встановлено, що перед місцем дорожньо-транспортної пригоди мається правостороннє заокруглення проїзної частини. Згідно пояснень свідків дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль рухався з великою швидкістю, на заокругленні проїзної частини водій автомобіля ВАЗ 217030-110-01, д.н. НОМЕР_1 виїхав на ліве узбіччя по напрямку руху до міста Сквира та втратив керування над ним. В результаті неконтрольованого руху вищевказаний автомобіль розпочало заносити, від чого даний автомобіль здійснив наїзд задньою частиною кузова на електроопору. Контакт з електоопорою відбувся верхньою горизонтальною частиною заднього правого крила, панель кришки багажника ( права передня сторона), задня права стійка панелі даху кузова, задня частина панелі даху, перегородки кузова, спинка заднього лівого сидіння пасажира. В результаті контакту з електроопорою в автомобіля було пошкоджено заднє вітрове скло, скло задніх боковин кузова та задніх дверей. Враховуючи пошкодження автомобіля ВАЗ 217030-110-01, д.н. НОМЕР_1 ( фото 3-6 додаткового протоколу огляду місця події та транспортного засобу від 10 лютого 2010 року), які сконцентровані в задній частині кузова, на верхній горизонтальній площині( складки металу та зміщення складових деталей кузова від дії сили, направленої ззаду вперед) з технічної точки зору необхідно в вірогідній формі стверджувати, що до моменту контакту з електричною опорою автомобіль міг знаходитися не в горизонтальному положенні , а дещо з нахилом, при цьому ліва сторона була при піднята від правої ( занос в праву сторону та рух на колесах тільки правої сторони автомобіля) Далі автомобіль ВАЗ 217030-110-01, д.н. НОМЕР_1 зламує електроопору та внаслідок втрати поперечної стійкості перекидається на праву бічну сторону.

Враховуючи місце розташування трупа ОСОБА_5 (поза межами салону автомобіля, збоку та ззаду його), характер виявлених при судово-медичному дослідженні трупа тілесних ушкоджень, комісія експертів вважає, що ОСОБА_5 займав місце пасажира заднього сидіння за водієм, в момент первинного бокового контакту автомобіля з електроопорою та подальшого руху тіла в салоні автомобіля, від дії частин салону автомобіля могли утворитися тілесні ушкодження у вигляді синців зовнішньої поверхні лівого плеча, переломів лівих ребер, грудини з послідуючою придачею тілу значного кінетичного прискорення та руху його через рамку вибитого заднього скла кузова автомобіля ( рана в області тім»яного бугра волосяної частини голови зліва, масивні крововиливи під м»які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні на всьому протязі, перелом кісток склепіння та основи черепа) та падінням тіла на землю ( садна передньої поверхні нижніх кінцівок, живота, в ділянці правого дельтовидного м»яза на обличчі, синці на обличчі, передньої поверхні в проекції лівого колінного суглобу).Підтвердженням того, що тілу було придане значне кінетичне прискорення явились і непрямі ушкодження печінки ( деревовидні розриви тканини при відсутності тілесних ушкоджень характерних для прямої дії в ділянці передньої черевної стінки).

Враховуючи матеріали кримінальної справи та характер виявлених тілесних ушкоджень в учасників дорожньо- транспортної пригоди , комісія експертів вважає, що в момент первинного контакту некерованого автомобіля ВАЗ 217030-110-01, д.н. НОМЕР_1 за кермом автомобіля міг знаходитися ОСОБА_4 Виявлені при судово-медичному обстеженні його тілесні ушкодження у вигляді саден задньої поверхні тіла могли утворитися в результаті дії спинки сидіння, садна передньої поверхні правого плеча та в проекції передньої поверхні лівого колінного суглобу від дії інших частин салону автомобіля в момент первинного контакту автомобіля з електроопорою та перекиданням його; пасажиром переднього сидіння міг бути ОСОБА_6 ( садна лобно-тім»яної ділянки справа, в ділянці правого плечового поясу, зовнішньо-бокової поверхні лівого стегна могли утворитися від дії частин салону автомобіля при перекиданні його); пасажиром заднього сидінні справа міг бути ОСОБА_7 ( рани передньої поверхні лівого колінного суглобу та в ділянці чола зліва могли виникнути при ударі даними ділянками в спинку передніх сидінь автомобіля в момент первинного контакту його з електроопорою з послідуючим рухом тіла в салоні автомобіля, тілесні ушкодження у вигляді саден задньої поверхні тулуба зліва та задньої поверхні в проекції правого ліктьового суглобу, рани в проекції задньої поверхні правого ліктьового суглобу, крововиливи задньої поверхні тулубу зліва, розриву акроміально-ключичного з»єднання зліва, переломів 6-7-8 лівих ребер могли утворитися від дії частин салону автомобіля при його перекиданні, якими могли бути спинка сидіння, бокові стійки, бокові поверхні дверцят).

(а.с. 14-26 Т.2)

- висновком експерта № 44,45,46,47/13049-11,52/94-12-52 від 27.06.2012 року Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, з якого вбачається, що виходячи з наданих матеріалів та результатів проведеного огляду автомобіля, що проходить по справі, у відповідності до поставлених питань комісія судових експертів приходить до таких підсумків:

Детально викладений у синтезуючому розділі перебіг даного ДТП зводиться до наступного. Автомобіль ВАЗ 217030-110-01, д.н. НОМЕР_1, рухаючись з великою швидкістю втратив свою стійкість руху і опинився за межею проїзної частини, на лівому узбіччі відносно напрямку руху. Мав контакт лівим бортом з розташованим на межі узбіччя парканом. Від чого розвернувся лівим бортом в напрямку руху. В стані бокового заносу втратив рівновагу з послідуючим перекиданням на лівий борт та переміщенням до місця розташування бетонної конструкції. Ударний контакт з якою, відбувся задньою частиною автомобіля по площині кришки багажника, задній частині даху та задньої стійки даху, за рахунок чого відбулося певне гальмування автомобіля, від даного удару, під дією сили реакції автомобіль розвернуло проти годинникової стрілки. Маючи при цьому певний запас кінетичної енергії і продовжуючи переміщення в стані заносу при втраті рівноваги автомобіль перевернувся навколо своєї повздовжньої осі на правий борт і так зупинився. Результати проведеного дослідження свідчать про те, що найбільшої механічної руйнації зазнала задня частина автомобіля, це зумовлює найбільш значну травматизацію пасажирів заднього сидіння.

Таким чином, механізм даної ДТП викладений у дослідницькій частині загалом зводиться до наступного:

Безпосередньо перед зіткненням автомобіль ВАЗ рухався по проїзній частині, яка мала заокруглення праворуч;

Автомобіль ВАЗ в процесі заносу виїхав за межі проїзної частини (на ліве узбіччя), де рухаючись лівим бортом вперед задньою лівою частиною контактує з огорожею;

Після контактування з огорожею автомобіль ВАЗ продовжив рух в тому ж напрямку з розвертанням за ходом годинникової стрілки та почав перекидатися на лівий борт;

Перекинувшись на лівий борт автомобіль ВАЗ вже рухаючись частково задньою частиною вперед контактує з електроопорою. При чому в момент контактування з електроопорою задня частина автомобіля ВАЗ повинна була дещо піднята. Тобто в момент зіткнення з електроопорою на тіла водія та пасажирів діяли інерційні зусилля в напрямку даху автомобіля та в напрямку його задньої частини;

Після контактування з електроопорою остання була зламана та впала верхньою частиною в напрямку смт. Володарка, а автомобіль ВАЗ продовжив рух обертаючись далі навколо повздовжньої та поперечної осі автомобіля перевернувшись на правий борт зупинився в положенні, зафіксованому на схемі ДТП.

В умовах даного ДТП в салоні автомобіля найбільш значний об'єм та ступінь вираженості чисельних тілесних ушкоджень, що супроводжувались масивною зовнішньою кровотечею утворилися у загиблого гр. ОСОБА_5 та у гр. ОСОБА_7 Відмічені особливості руйнування переважно задньої частини автомобіля, за наявності значних слідів крові в задній частині салону, що може походити тільки від гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_7, що мали другу (А) групу крові, дозволяють вважати, що вони знаходилися на місці пасажирів заднього сидіння в ході даної ДТП.

Експертні дані, що дозволяють визначити як гр. ОСОБА_5 було залишено салон автомобіля, у наданих матеріалах не міститься.

Перебіг даного ДТП при найменшому руйнуванні передньої частини автомобіля, свідчить про знаходження в передній частині салону автомобіля значно менш травмованих гр. ОСОБА_6 і ОСОБА_4

За результатами лабораторного дослідження футболки ОСОБА_4 на передній та задній її поверхні були відмічені чисельні ділянки забруднення (плями, помарки). Із 11 яких, що піддавалися дослідженню, у шести була встановлена наявність крові людини з визначенням другої (А) групи у п'яти ділянках забруднення. При тому, що кров ОСОБА_4 відноситься до третьої (В) групи. Забруднення передньої та задньої поверхонь футболки кров'ю від людини другої (А) групи, стосовно відображених у матеріалах справи відомостей, частково збігається з показами ОСОБА_4 Таке забруднення мало статись при його просуванні по салону автомобіля з передньої частини до задньої між закривавлених тіл (предметів), з тим, щоб вибратись з автомобіля через пройму розбитого заднього скла. У двох учасників цього ДТП, що перебували на задньому сидінні - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла значна кровотеча з ран, при тому що в обох встановлена друга (А) група крові.

Узагальнюючи зазначене, комісія експертів прийшла до висновку, що наявні комплексні експертні дані свідчать про знаходження на місці пасажирів заднього сидіння гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Порівняно значно менший об'єм травмування у гр. ОСОБА_6, і ОСОБА_4 свідчить про їх знаходження на передніх сидіннях, які в умовах даного ДТП виявилось найменш травматично небезпечним, або найбільш безпечним, що і зумовлює значно меншу їхню травматизацію порівняно з іншими учасниками ДТП. Наявні комплексні експертні дані, недостатні для обґрунтування більш детального розподілу місць розташування учасників ДТП в салоні автомобіля.

(а.с.473-498 Т.4)

Суд, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, критично ставитися до показань підсудного ОСОБА_4 про розташування учасників в салоні автомобіля ВАЗ 217030-110-01, д.н. НОМЕР_1 до ДТП, та на момент ДТП, визнає їх неправдивими, спрямованими на ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, правдивість яких не викликає в суду сумнівів, поскільки вони були послідовними та логічними як під час досудового слідства, так і під час судового слідства та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

До тверджень підсудного ОСОБА_4 відносно того, що потерпілий ОСОБА_7, будучи родичем ОСОБА_5, змінив свої первинні показання і обмовляє його, вказуючи що за кермом автомобіля перебував він, а не ОСОБА_5 суд відноситься критично, виходячи із наступного. Так, первинні показання у ОСОБА_7 були відібрані дізнавачем Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_24 30.06.2009 року в приміщенні Володарської ЦРЛ, де останній знаходився на лікуванні і, на той момент, перебував в стані алкогольного сп»яніння та підписані братом ОСОБА_7, а не безпосередньо ним самим, що, на думку суду, свідчить про такий стан ОСОБА_7, який не давав йому можливості адекватно реагувати на обстановку. В подальшому, ОСОБА_7 своїх показань не змінював. ( а.с.- 45-48 Т.1)

До показань свідка ОСОБА_6, в яких він стверджує, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_5, суд також відноситься критично, в зв»язку з тим, що останній неодноразово їх змінював, як під час дослідчої перевірки так і під час проведення досудового слідства. Так, 30.06.2009 року ОСОБА_6 взагалі заперечив той факт, що в момент ДТП знаходився в автомобілі ( а.с.44 Т.1) Того ж дня, в процесі відібрання пояснення ОСОБА_6 змінив їх та пояснив, що все таки він знаходився в автомобілі на момент ДТП. Щодо місця розташування вказав, що він сидів спереду на пасажирському сидінні, ОСОБА_5 сидів за кермом, позаду нього сидів ОСОБА_7, а ОСОБА_4 - ззаду за водієм ( а.с.42-43 Т.1) 03.02.2010 року під час проведення очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, останній знову змінив свої показання та вказав, що йому точно невідомо де на момент ДТП знаходився ОСОБА_4 в автомобілі, тобто за ним, чи за водієм на задньому пасажирському сидінні ( а.с.132-133 Т.1) В судовому засіданні ОСОБА_6 вказав, що допускає, що ОСОБА_7 сидів позаду нього, а ОСОБА_4 - ніби біля нього ( а.с.-76 Т.6)

Разом з тим, суд визнає правдивими показання підсудного ОСОБА_4 в частині того, що після ДТП він покинув салон автомобіля через заднє скло автомобіля, та показання свідка ОСОБА_6 відносно того, що він покинув автомобіль через передній водійські двері, які узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які стверджують, що вони бачили як ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покидали салон автомобіля, проте в силу певних обставин (темна пора доби, пилюка, що стояла на місці ДТП ) могли лише перепутати ОСОБА_4 із ОСОБА_6 На запитання, суду чому маючи можливість покинути автомобіль через двері водія, ОСОБА_4 покинув автомобіль через пройму заднього скла, яке змушений був вибити, підсудний вказав, що через водійське місце покинути автомобіль йому було б набагато складніше, оскільки сидіння були цілими і йому було б важко перелізти на переднє сидіння. Таку поведінку ОСОБА_4 суд розцінює як намагання приховати факт його перебування за кермом автомобіля. ( а.с.69 Т.6)

Такі показання підсудного узгоджуються із висновком експерта № 44,45,46,47/13049-11,52/94-12-52 від 27.06.2012 року Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Висновки судово-медичних - автотехнічних експертиз узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_7 та свідків, а також оглянутим судом автомобілем ВАЗ 217030-110-01, д.н. НОМЕР_1, який визнаний речовим доказом ( а.с.- 158-162 Т.5)

Суд не бере до уваги як доказ висновок експерта № 165/К/1 від 15.01.2010 року комплексної судово-медичної експертизи, проведений Київським обласним бюро судово-медичної експертизи , в якому зазначено, що виходячи з переважно лівобічної локалізації виявлених на трупі ОСОБА_5 та у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, не виключається, що у момент ДТП вони могли знаходитися у салоні автомобіля ВАЗ 217030-110-01, д.н. НОМЕР_1 на лівих сидіннях . Встановити хто саме із зазначених осіб міг знаходитися на водійському сидінні автомобіля - не представляється можливим, враховуючи складну траєкторію руху транспортного засобу, із відповідно складною траєкторією переміщення тіл у його салоні, при якій тілесні ушкодження , отримані ОСОБА_5 та ОСОБА_7, могли виникнути як при знаходженні на водійському, так і на задньому лівому сидінні автомобіля . Переважно правобічна локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 може вказувати на більш ймовірне їх розташування у момент ДТП на правих передньому та задньому сидіннях автомобіля ВАЗ 217030-110-01, д.н. НОМЕР_1, оскільки він суперечить показанням потерпілого ОСОБА_7, який стверджує, що він в автомобілі знаходився на правому задньому пасажирському сидінні за ОСОБА_6 , що підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_6, показанням підсудного ОСОБА_4, який вказує, що в автомобілі він сидів позаду ОСОБА_6 на задньому пасажирському сидінні, а біля нього - ОСОБА_7, та показанням свідка ОСОБА_6, а також не узгоджується із іншими проведеними по справі експертизами.

Також суд не дає оцінку висновкам № 145-10 від 25.09.2010 року ( а.с.220 Т.3) , № 059-13 від 22.04.2013 року ( а.с.133-144 Т.5) ДП « Центр експертних досліджень» , поскільки вони були проведені з порушенням порядку визначеного законом, без попередження експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

Посилання підсудного на те, що відкриття кримінального провадження відносно слідчого ОСОБА_27 тягне за собою визнання зібраних ним у справі доказів неналежними, суд вважає безпідставними.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину цілком доведена, знайшла своє підтвердження в суді і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як дії, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_5 та тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості ОСОБА_7, а саме в порушенні вимог п.п. 2.9 (а),1.3,1.5,2.3. (б),12.1,12.4 Правил дорожнього руху України, порушення яких перебуває в причинному зв»язку із наслідками, що настали.

Вирішуючи питання про міру покарання для підсудного ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, одружений, працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, а також обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом»якшують покарання підсудному суд не встановив.

До обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи всі обставини по справі, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_4 можливе при засудженні його до позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання заявленого по справі цивільного позову про стягнення з підсудного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 26 696 гривень суд вважає, що він підлягає до задоволення відповідно до ст.ст. 1201,1202 ЦК України .Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000 гривень підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

По справі встановлено, що внаслідок злочинних дій підсудного потерпілому ОСОБА_8 завдано моральну шкоду, яка виразилася в глибокій душевній травмі, психологічних стражданнях, вимушених змінах у його життєвих стосунках.

З урахуванням характеру, обсягу, тривалості страждань позивача, розмір моральної шкоди, заподіяної йому підсудним, суд визначає в розмірі 100 000 гривень, які слід стягнути з підсудного на користь ОСОБА_8

Судові витрати по справі слід стягнути із підсудного ОСОБА_4

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст.321-323,324 КПК України ( ред. 1960 року), суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 ( три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 26 696 гривень матеріальної шкоди та 100 000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 656 (шістсот п»ятдесят шість) гривень 88 коп. на користь - отримувач платежу НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, Код ЗКПО 25574713, рахунок №352220002000460, банк ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, призначення платежу - для зарахування НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області за проведення автотехнічного дослідження та 450 ( чотириста п»ятдесят ) гривень 72 коп. за проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Речові докази по справі : автомобіль ВАЗ 217030-110-01 державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, фрагмент пластмасового бамперу чорного кольору, ліва блок фара, вказаного вище автомобіля, чохол переднього сидіння водія, чохол та підголовник заднього правого пасажирського сидіння з салону автомобіля, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області - передати в користування ОСОБА_8.

Інші речові докази : фрагмент тканини, чотирикутної форми, вилучений із автомобіля ВАЗ 217030-110-01 державний номерний знак НОМЕР_1 та футболку в полоски світлого та чорного кольорів з плямами бурого кольору, вилучену у ОСОБА_4, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Т. П. Косович