Рішення № 36897355, 24.01.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11683/13-ц

2/357/95/14

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом 16.08.2013 року мотивуючи тим, що 27.12.2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 017-10/12-2005Н. Відповідно до даного договору банк надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 10 000 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 27.12.2012 року згідно умов Кредитного договору та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 14 % річних. Погашення кредиту повинно відбуватись щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно з п. 1.3.4. Кредитного договору відбувається з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти. Додатковою угодою № 2 від 06.02.2009 року до Кредитного договору № 017-10/12-2005Н від 27.12.2005 року було змінено схему погашення договору та перенесено кінцевий термін повернення кредиту на 27.12.2022 року, а також погоджено сторонами, що для ідентифікації договору в системі обліку банку може використовуватись № 10101663000 та № 10101663001. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що разом Іпотекодавці було укладено договір іпотеки б/н від 27.12.2005 року, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 40,70 кв.м. та житловою площею 24,80 кв.м., що є спільною власністю Іпотекодавців на підставі свідоцтва про право власності № 38300, виданого Комунальною службою приватизації державного житлового фонду м. Біла Церква від 14.12.2005 року. Станом на 04.07.2013 року заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені становить 7110,45 доларів США , що за курсом НБУ станом на 04.07.2013 року становить 56 833,85 грн., з яких: 5196,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.07.2013 року становить 41535,22 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 1910,15 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.07.2013 року становить 15 267,83 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 0,93 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.07.2013 року становить7,44 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 2,92 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.04.2013 року становить 23,36 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Відповідач всупереч умов Кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе зобов'язання, тому Банк має право звернутись до суду з позовом до відповідачів про стягнення всієї суми заборгованості по кредиту, процентів за його користування та пені за прострочення виконання зобов'язань, тому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 40,70 кв.м. та житловою площею 24,80 кв.м. для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», що виникли на підставі Кредитного договору № 017-10/12-2005Н від 27.12.2005 року в розмірі 7110,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.07.2013 року становить 56 833,85 грн.; встановить спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів предмету іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства; стягнути з відповідачів суми сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю у справі ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що заборгованість за Кредитним договором № 017-10/12-2005Н від 27.12.2005 року виникла з 27.12.2010 року, до цього відповідач відповідно до вимог договору виконував зобов'язання. Відповідачів повідомляли про стан заборгованості, однак ніяких дій не було вчинено, тому було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача за довіреністю у справі ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та зазначив, що письмова вимога про сплату заборгованості по Кредитному договору відповідачам направлялась, однак до позову не надана з невідомих йому причин, а в разі сплати відповідачем 1910,15 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.07.2013 року становить 15 267,83 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, спір можливо вирішити мирним шляхом.

Представник позивача за довіреністю у справі Агабалаєва Яна Валеріївна в судовому засіданні надала до суду заяву про уточнення позовних вимог та просила звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 40,70 кв.м. та житловою площею 24,80 кв.м. для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», що виникли на підставі Кредитного договору № 017-10/12-2005Н від 27.12.2005 року в розмірі 6310,14 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.12.2013 року становить 50 436,94 грн.; встановити спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів предмету іпотеки. У межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна здійсненої суб'єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства; стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору, та пояснила, що затримка виплати коштів за кредитним договором виникла з 02.2011 року по тілу кредиту та з 06.2011 року - по процентам. Договором передбачено право банка щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором, тому було прийнято рішення не про стягнення заборгованості, а звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідачі повідомлялись про стан заборгованості, однак підтвердження щодо отримання ними даної вимоги відсутні, однак позичальник повинен самостійно контролювати стан заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що сплачував кошти за договором відповідно до умом, потім виникли матеріальні труднощі, тому і з'явився борг, він виплатив частково кошти заявлені позивачем, однак позивач їх не враховував та не бажає вирішити спір мирним шляхом. Письмових вимог щодо сплати суми боргу від позивача не отримував та про визнання банком терміну повернення кредиту таким, що настав, тобто зміни строку дії договору не зав до отримання позовної заяви. Вважає позов не обґрунтованим, оскільки позивач не врахував оплату по процентам за кредитним договором та порушив умови договору щодо порядку дострокового повернення кредиту.

Суд, заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст.. 627 ЦК України).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас , договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків ( ст.11 ЦК України).

27.12.2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 017-10/12-2005Н ( а.с.5-11). Відповідно до даного договору позивач надав кредит в іноземній валюті в сумі 10 000 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 27.12.2012 року згідно умов Кредитного договору та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 14 % річних. Погашення кредиту повинно відбуватись щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору згідно графіку погашення кредиту ( а.с.12). Погашення нарахованих процентів згідно з п. 1.3.4. Кредитного договору відбувається з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти. Додатковою угодою № 2 від 06.02.2009 року до Кредитного договору № 017-10/12-2005Н від 27.12.2005 року ( а.с.15-16) було змінено схему погашення договору, перенесено кінцевий термін повернення кредиту на 27.12.2022 року, погоджено ануїтетний платіж в розмірі 85 доларів США, днем сплати якого є 25 число кожного календарного місяця, а також погоджено сторонами, що для ідентифікації договору в системі обліку банку може використовуватись № 10101663000 та № 10101663001.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що разом Іпотекодавці було укладено договір іпотеки б/н від 27.12.2005 року ( а.с.17-20), відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 40,70 кв.м. та житловою площею 24,80 кв.м., що є спільною власністю Іпотекодавців на підставі свідоцтва про право власності № 38300, виданого Комунальною службою приватизації державного житлового фонду м. Біла Церква від 14.12.2005 року.

За положеннями ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася.

Згідно наданого представником позивача розрахунку заборгованості по Кредитному договору № 017-10/12-2005Н ( а.с.100-112), станом на 20.12.2013 року заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені становить 6310,14 доларів США , що за курсом НБУ станом на 20.12.2013 року становить 50436,94 грн., з яких: 5196,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.12.2013 року становить 41535,22 грн. - кредитна заборгованість; 799,47 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.12.2013 року становить 6390,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 231,26 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.12.2013 року становить 1848,46 грн. - пеня за прострочення сплати процентів; 82,96 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.12.2013 року становить 663,10 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту.

Відповідач надав до суду квитанції про сплату частини заборгованості ( а.с.94-95, 124), а саме: 26.09.2013 року - 1000 доларів США, що еквівалентно 7993 грн., 26.11.2013 року - 300 доларів США, що еквівалентно 2397,90 грн.,20.12.2013 року - 200 доларів США, що еквівалентно 1598,60 грн., 27.12.2013 року - 410 доларів США, що еквівалентно 3382,50 грн., 23.01.2014 року - 300 доларів США, що еквівалентно 2397,90 грн. та 23.01.2014 року сплатив на користь банку судові витрати позивача за даним позовом в сумі 568,34 грн.

Отже, враховуючи вище зазначені обставини суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови Кредитного договору, а саме: порушив графік сплати кредитних коштів, чим спричинив заборгованість по сплаті тіла кредиту та процентам.

Згідно п. 2.11, п.2.1.2 Договору іпотеки б/н від 27.12.2005 року, у разі невиконання або не належного виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором. Іпротекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. У разі порушення Іпотекодавцями обов'язків, встановлених цим Договором Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, а в разі невиконання Позичальником цієї вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що заборгованість за договором виникла з 02.2011 року по тілу кредиту та з 06.2011 року - по процентам, оскільки відповідач вносив кошти не в повному розмірі визначеному графіком, при цьому позивачем не направлялась відповідачу вимога щодо дострокового виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, належних доказів щодо виконання вимог п. 2.11, п.2.1.2 Договору іпотеки позивачем до суду не надано.

Відповідно до положень статей 33, 35 Закону України «Про іпотеку», згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до частини 2 статті 35 Закону України «Про іпотеку».

Згідно ч.4 Договору іпотеки, у випадках зазначених в п.п.2.1.1-2.1.2 цього договору іпотеки Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцям та позичальнику повідомлення, оформлене згідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку». У разі невиконання Іпотекодавцями вимог, зазначених в повідомленні, про яке йдеться в п.4.3 Іпотекодержатель здійснює звернення на Предмет іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні надала письмові вимоги в порядку ст.35 ЗУ «Про іпотеку» ( а.с.121-123), однак ні в позовній заяві, ні до розгляду справи по суті позивачем не було зазначено про дані вимоги, вони були надані до суду під час розгляду справи без надання доказів щодо направлення даних вимог Іпотекодавцям та про їх отримання.

Отже, суд приходить до висновку, що письмова вимога, передбачена статтею 35 Закону України «Про іпотеку» банком іпотекодавцям та/або боржнику не направлялася, тому позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним, оскільки іпотекодержателем не дотримано процедури звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.39 Закону України «Про іпотеку», суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

В судовому засіданні представниками позивача не доведено, що порушення відповідачами основного зобов'язання чи іпотечного договору завдає збитків іпотекодержателю чи змінює обсяг його прав. Так, дія Кредитного договору триває до 2022 року, тому в даний період відповідачі мають можливість виконати зобов'язання щодо сплати заборгованості по сплаті кредитних коштів, під час розгляду справи відповідачем погашено більшу частину заборгованості по сплаті кредитних коштів та сплачено судові витрати позивача по справі, а вартість Предмету іпотеки , яка на день укладення договору складала 113 840, 00 грн., значно перевищує заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 20.12.2013 року становила 50 436,94 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Даючи оцінку встановленим обставинам та зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В порядку ст.88 ЦПК України за рахунок відповідачів компенсуються витрати позивача в разі задоволення його вимог, однак в даному випадку в позові відмовлено, тому і судові витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 11,626,627,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 33,35,39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 3, 10,11, 60, 61,88, 207, 212 - 215, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко