Рішення № 36897263, 17.12.2013, Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа 120/2285/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Єрохіної І.В.,

при секретарі - Олевському О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Чорноморське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним

Встановив:

Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» ( далі ПАТ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи вимоги тим, що 12.06.2008 року між ПАТ та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №. 805/2008/840-ПЖР/14/154, згідно якого ОСОБА_2 був наданий кредит у сумі 61006 доларів США строком до 08.06.2018 року зі сплатою 13,69% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, був укладений договір поруки від 12.06.2008 року, згідно якого ОСОБА_1 на добровільних началах взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по обов'язкам боржника, які витікають із умов кредитного договору з ОСОБА_2 у повному обсязі цих обставин. Згідно п. 2.1 Договору поруки у разі невиконання боржником взятих на себе обов'язків по кредитному договору, кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами Кредитного договору. Відповідно до п. 1.2 договору поручитель відповідає по зобов'язаннях кредитного договору перед кредитором в тому ж обсязі, що и боржник. ОСОБА_2 повинен був шляхом внесення мінімально необхідного платежу, передбаченого договором у розмірі 943,14 доларів США, сплачувати відсотки. Однак, ОСОБА_2 порушував умови договору: несвоєчасно проводив погашення кредиту та несвоєчасно сплачував відсотки за кредитом. Заборгованість за кредитом станом на 12.03.2013 року становить 116361,22 доларів США, що еквівалентно 930072,23 грн., з яких - тіло кредиту - 60151,93 долдара США, що еквівалентно 480794,38 грн., сума нарахованих та не сплачених відсотків становить 37237,1 доларів США, що еквівалентно 297636,14 грн, нарахована пеня по тілу - 6770,99 доларів США, що еквівалентно 54120,52 грн., штраф за відсутність договору страхування майна - 6100,6 доларів США, що еквівалентно 48762,1 грн., штраф за відсутність договору страхування від нещасних випадків 6100,6 доларів США, що еквівалентно 48762,1 грн. 15.04.2013 року ПАТ направлені на адресу позичальника та поручителя претензії вимоги за вих. № 1341 та № 1342, згідно яких ПАТ вимагав дострокового виконання зобов'язань за кредитним договром, але зобов'язання до теперішнього часу не виконані. Просять стягнути вказану суму з поручителя, а також витрати, пов'язані за сплатою судового збору у розмірі 3441 грн..

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання договору поруки недійсним, оскільки вважає, що представник ПАТ при укладанні договору навмисно ввів її в оману щодо обставин договору, які мають істотне значення. Їй було роз'яснено, що вона повинна підписати договір поруки тільки з підстав того, щоб підтвердити особу ОСОБА_2, що він є її сином. Представник ПАТ не роз'яснював їй, що згідно цього договору у неї виникнуть фінансові зобов'язання перед банком, як у поручителя. Сам текст договору вона не читала, лише розписалась там, де їй вказали. Вона є пенсіонеркою, а тому не могла бути поручителем. Просить визнати договір поруки недійсним.

В судове засідання представник ПАТ не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги банку не визнали, свій зустрічний позов підтримали, пояснили згідно зустрічного позову. Також відповідачка у судовому засіданні пояснила, що договір поруки вона підписувала самостійно, також власноручно заповнювала анкету поручителя. Вважає, що при укладенні договору поруки її ввели в оману. Також зазначає, що крім договору поруки, був укладений іпотечний договір з ОСОБА_2, тому банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Третя особа ОСОБА_2 просив відмовити у позові про стягнення заборгованості та задовольнити зустрічний позов.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ підлягає задоволенню, зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так судом безперечно встановлено, що 12.06.2008 року між ПАТ та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №. 805/2008/840-ПЖР/14/154, згідно якого ОСОБА_2 був наданий кредит у сумі 61006 доларів США строком до 08.06.2018 року зі сплатою 13,69% річних за користування кредитом (а.с. 13-18). З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, був укладений договір поруки від 12.06.2008 року, згідно якого ОСОБА_1 на добровільних началах взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по обов'язкам боржника, які витікають із умов кредитного договору з ОСОБА_2 у повному обсязі цих обставин (а.с. 19-20). Згідно п. 2.1 Договору поруки у разі невиконання боржником взятих на себе обов'язків по кредитному договору, кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами Кредитного договору. Відповідно до п. 1.2 договору поручитель відповідає по зобов'язаннях кредитного договору перед кредитором в тому ж обсязі, що и боржник. ОСОБА_2 повинен був шляхом внесення мінімально необхідного платежу, передбаченого договором у розмірі 943,14 доларів США, сплачувати відсотки.

Однак, ОСОБА_2 порушував умови договору: несвоєчасно проводив погашення кредиту та несвоєчасно сплачував відсотки за кредитом. Заборгованість за кредитом станом на 12.03.2013 року становить 116361,22 доларів США, що еквівалентно 930072,23 грн., з яких - тіло кредиту - 60151,93 долдара США, що еквівалентно 480794,38 грн., сума нарахованих та не сплачених відсотків становить 37237,1 доларів США, що еквівалентно 297636,14 грн, нарахована пеня по тілу - 6770,99 доларів США, що еквівалентно 54120,52 грн., штраф за відсутність договору страхування майна - 6100,6 доларів США, що еквівалентно 48762,1 грн., штраф за відсутність договору страхування від нещасних випадків 6100,6 доларів США, що еквівалентно 48762,1 грн.

15.04.2013 року ПАТ направлені на адресу позичальника та поручителя претензії вимоги за вих. № 1341 та № 1342, згідно яких ПАТ вимагав дострокового виконання зобов'язань за кредитним договром, але зобов'язання до теперішнього часу не виконані (а.с. 22-24).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Крім того, згідно ст. 554 ЦК України, у разі невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до п. 1.4 Договору поруки поручитель відповідає по зобов'язаннях за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Згідно інформації ПАТ КБ «Надра» № 4558 від 05.12.2013 року ВДВС Чорноморського РУЮ 21.11.2013 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 6801 від 06.09.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Але, на день розгляду справи заборгованість не погашена.

Тому відповідач ОСОБА_1 повинна нести відповідальнисть згідно договору поруки по зобов'язанням ОСОБА_2

Згідно ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Але відповідачкою не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх позовних вимог, доказів того, що вона була введена в оману при укладенні договору поруки.

У судовому засіданні відповідачка пояснила, що вона самостійно та власноручно підписувала договір поруки та заповнювала анкету поручиителя, ніхто її до цього не примушував. Таким чином, волевиявлення ОСОБА_1 при укладанні договору було вільним.

За таких підстав позов про визнання договору поруки недійсним задоволенню не підлягає.

Крім того, суд згідно ст. 88 ЦПК України вважає необхідним стягнути з відповідачки судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду з даним позовом, що складаються з судового збору в сумі 3441 грн.

На підставі викладеного, ст.. ст. 230, 526, 527, 554, 560, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити, зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - залишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1), яка проживає в АДРЕСА_1, як з поручителя ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства КБ «Надра» ЄДРПОУ 20025456 заборгованість за кредитом в сумі 930072,23 грн., з яких - тіло кредиту - 480794,38 грн., сума нарахованих та не сплачених відсотків становить 297636,14 грн, нарахована пеня по тілу - 54120,52 грн., штраф за відсутність договору страхування майна - 48762,1 грн., штраф за відсутність договору страхування від нещасних випадків 48762,1 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1), яка проживає в АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства КБ «Надра» ЄДРПОУ 20025456 судовий збір - 3441 грн., понесений при поданні даної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Чорноморський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: І.В. Єрохіна