Ухвала суду № 36897258, 30.01.2014, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/211/14-ц

30.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Кучеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу АРК ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через свого представника за довіреністю ОСОБА_5, звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яка ухвалою суду від 10.01.2014р. була залишена без руху, з наступних підстав:

- в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені номери засобів зв'язку позивача;

- в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру. Так, відповідно до діючого цивільного законодавства України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Як вбачається із заявлених позовних вимог, позивач просить припинити право власності відповідача ОСОБА_4 на квартиру, зобов'язавши зареєструвати (поновити) право власності на цю квартиру за позивачем. Тобто, спір пов'язаний з нерухомим майном, саме за місцем знаходження квартири позивач і звертається з позовом до Центрального районного суду м. Сімферополя, і власник майна - ОСОБА_4 зазначена позивачем в якості відповідача у справі;

- в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, відсутні докази повної сплати судового збору за звернення до суду за вимогу майнового характеру. Так, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 4 Закону, за позовну вимогу майнового характеру сплачується 1% від дійсної вартості спірного майна, але не менш 229,40 грн. та не більше 3.441 грн. (станом на 29.12.2013 року). Оскільки висновок експертизи щодо дійсної вартості майна станом на день звернення до суду до позовної заяви не долучений, то розмір відповідного судового збору повинен вираховуватися позивачем при усуненні даного недоліку. Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. У зв'язку з чим, суд пропонує сплатити позивачу судовий збір у загальному розмірі 3.441 грн. При встановленні дійсної вартості майна, надлишкове сплачена сума судового збору буде повернута позивачу. Підстав для відстрочки (розстрочки, звільнення) позивачу сплати судового збору, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір», - судом не вбачається;

- в порушення вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не зрозуміло викладений зміст позовних вимог. Так, відповідачами зазначені Приватний нотаріус та ОСОБА_4, але більша частина позовних вимог заявлена взагалі до третьої особи - Відділу державної реєстрації речових прав реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції, який не зазначений позивачем в якості відповідача;

- в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, на які посилається позивач, а саме: що спірна квартира була продана з публічних торгів - 11.05.2012р.

Крім того, до позовної заяви не була додана копія свідоцтва про право власності на квартиру, яка оспорюється, з чого суд позбавлений можливості встановити факт порушення прав позивача саме відповідачем приватним нотаріусом Сімферопольського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3, адже свідоцтво може бути видане іншою особою. При цьому, в отриманні такої копії, як зазначає позивач, в неї перешкоди відсутні.

15.01.2014р. копія ухвали суду вручена особисто представнику позивача.

Станом на 30.01.2014 року, з урахуванням поштового пробігу, перебуванням судді у відпустці, від позивача або її представників на адресу суду усунуті недоліки позову не надійшли.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу АРК ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути з державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК, ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026 банк - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь) на користь ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, дані ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., сплачений згідно з квитанцією №2899.837.5 від 27.12.2013р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п'ятиденний строк.

Суддя: Н. В. Кучеренко