Рішення № 36896638, 30.01.2014, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/4565/13-ц

Провадження№2/628/157/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.

при секретарі - Кравцовій В.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Карат» звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 12308 грн. 13 коп., посилаючись на те, що 05 березня 2012 року, відповідач ОСОБА_1 уклав договір кредиту № 163219 з КС «Карат», за яким відповідачу ОСОБА_1 було надано через касу КС «Карат», 11 травня 2012 року кредит у розмірі 13000 грн. 00 коп., чим і виконані умови договору №163219 з боку позивача. Для забезпечення належного виконання позичальником - ОСОБА_1 своїх зобов'язань по договору, між КС «Карат» та ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, 05 березня 2012 року були укладені договори поруки, №16321 відповідно, за якими поручителі зобов'язалися відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1 у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку неналежного виконання ним своїх зобов'язань по кредитному договору №163219. Відповідач ОСОБА_1, станом на 12 грудня 2013 року порушив умови кредитного договору і має заборгованість у сумі 12308 грн. 13 коп.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, який являється позичальником кредитного зобов'язання, у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказав, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Відповідачі, які являються поручителями по кредитному зобов'язанню, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду цивільної справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов до суду не надали.

Дослідивши зміст позовних вимог, матеріали справи у їх сукупності, судом встановлені наступні факти та відповідні ним рпавовідносини.

29 травня 2009 року ОСОБА_1 подав заявку на вступ до кредитної спілки «Карат», на підставі якої і був зачислений до членства кредитної спілки (а.с. 7).

02 березня 2012 року ОСОБА_1 написав заяву кредитному комітету КС «Карат» з проханням надати йому кредит строком у 12 місяців у розмірі 13000 грн. (а.с. 8).

05 березня 2012 року, відповідач ОСОБА_1 уклав договір кредиту № 16321 з КС «Карат», за яким відповідачу ОСОБА_1 було надано через касу КС «Карат» 05 березня 2012 року транш кредиту в розмірі 13000 грн. 00 коп. (а.с. 9-10, 13).

05 березня 2012 року був укладений договір поруки між КС «Карат» та ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 №16321 (а.с. 12), за яким поручителі зобов'язалися відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1 у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку неналежного виконання ним своїх зобов'язань по кредитному договору №16321 від 05 березня 2012 року.

29 листопада 2012 року, на адресу відповідачів по справі було надіслано досудове повідомлення з вимогою виконати зобов'язання по кредитному договору та повернути борг в десятиденний термін з дня отримання повідомлення. Однак, вимога банку залишилася без задоволення (а.с. 14-17).

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку сума заборгованості по кредитному договору складає 12308,13 грн. (а.с. 18), де:

1) Основна сума - 9374,00 грн.,

2) Відсоток по кредиту - 2934,13 грн..

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України).

В силу ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. 2. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Оскільки ОСОБА_1 у встановлений договором строк не сплатив суму кредиту, тобто не виконав зобов'язання належним чином відповідно до умов договору кредиту, ці суми підлягають стягненню з нього та поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь позивача.

Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 57, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 612-614, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоградівка, Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Вовна, Шосткінського району, Сумської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки смт. Ківшарівка, Купянського району, Харківської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки с. Московка, Купянського району, Харківської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4 на користь Кредитної спілки «КАРАТ» р/р 26009036244700 ПАТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО банку 351005, код за ЄДР 26356148, суму заборгованості за кредитним договором №16321 від 05 березня 2012 року у розмірі 12308 (дванадцять тисяч триста вісім гривень) грн. 13 коп.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «КАРАТ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області Н.В.Цендра