Рішення № 36896471, 30.01.2014, Вільхівський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Артемівський районний суд м. Луганська)

30.01.2014

Справа № 434/9648/13-ц

Провадження № 2/434/666/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 січня 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Клименко О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Позивач просить зменшити розмір стягуваних з нього на користь відповідачки ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 204р.н., з визначеного судом розміру 1 / 4 частки доходів до 1 / 6, мотивуючи тим, що на даний час змінився його сімейний і майновий стан, оскільки він одружився, в сім,ї у нього народилась дитина- дочка ОСОБА_4, 2013р.н., і на утриманні у нього на даний час знаходиться малолітня дочка і дружина, що не працює, доглядає за дитиною. Крім того змінились його доходи, бо раніше він був приватним підприємцем і мав постійний дохід, з якого сплачував аліменти у розмірі близько 900грн. на місяць, а на даний час він ніде не працює, не є підприємцем і не має постійного доходу, який би йому дозволяв виплачувати такі аліменти, і крім того утримувати свою сім,ю.

Відповідачка позов не визнала, вважає, що позивач не довів підстав для зменшення розміру аліментів, визначеного судом.

Відповідачка подала зустрічний позов, в якому просить навпаки збільшити розмір аліментів , що стягуються з позивача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, з 1 / 4 частки до 5 / 12 часток доходу платника аліментів. Зустрічні позовні вимоги відповідачка і її представник у суді мотивували тим, що на даний час погіршився її майновий стан, що вона набула у власність двокімнатну квартиру, за яку виплачує кредит, крім того її батько- представник у справі - також взяв кредит для здійснення першого внеску за куплене нею житло, тому відповідачка має грошові зобов'язання за двома кредитними договорами, крім того сплачує комунальні послуги за свою нову квартиру, в тому числі і за сина, оплачує також музичну школу і репетитора англійської мови. Вважає, що позивач як батько дитини, повинен брати участь в оплаті комунальних послуг і в оплаті музичної шкоди і репетитора, а також допомагати їй виплачувати кредит, оскільки квартира куплена для забезпечення сина житлом і належними житловими умовами .

Позивач зустрічний позов не визнав, посилаючись на те, що відповідачка не довела наявності підстав для збільшення розміру аліментів, що він не повинен допомагати відповідачці виплачувати кредит за квартиру , яку відповідачка набула собі у особисту власність, що це не є підставою для збільшення розміру аліментів, що дане житло тне набуте у власність сина; що другий кредит, на який посилається відповідачка, взагалі неї не стосується, боржником за даним договором є батько відповідачки, а не вона.

Дослідивши представлені докази , суд дійшов таких висновків:

Сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюб сторін розірвано в 2007р. Сторони проживають окремо. Син проживає після розлучення з відповідачкою (мамою). Позивач (батько) проживає окремо від сина.

Рішенням Артемівського районного суду м.Луганська від 14.09.2007р. з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 стягнуто аліменти у розмірі ? частини доходів. Рішення чинне, заходиться на виконанні.

Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог подані такі докази:

копію свідоцтва про шлюб, з якого вбачається, що 29.06.2013 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_7 укладено шлюб, після шлюбу ОСОБА_7 змінила прізвище на «ОСОБА_7»;

копію свідоцтва про народження дитини, з якого встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_7 мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

копію паспорта ОСОБА_1, з якого встановлено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;

Відповідачкою на підтвердження зустрічного позову подані такі докази:

копію виконавчого листа по цивільній справі № 1203/350/12, провадження № 2/434/783/13, виданого 12.09.2013 року Артемівським районним судом м.Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18589, 23 грн. в якості неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини;

копію свідоцтва про право власності на квартиру, з якого встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_2;

копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, згідно якого, за ОСОБА_2 зареєстрована квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, рішення про реєстрацію прийнято 28.07.2009 р.;

копію довідки від 05.07.2013 р. № 624, згідно якої - з 26.07.2002 р. ОСОБА_2 працює в Навчальному - методичному центрі цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Луганської області на посаді майстра виробничого навчання курсів ЦО І категорії м.Луганська, з посадовим окладом у розмірі 1678,00 грн.;

копію довідки з Луганського регіонального управління фонду ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» від 13.06.2013 р. № 20, згідно якої - в 2007 р. ОСОБА_2 отримала кредит на будівництво житла на суму 172082,00 грн. Станом на 13.06.2013р. залишок непогашеного кредиту складає 125918,30 грн., за період дії кредитного договору (з 17.12.2007 р по 13.06.2013 р.) ОСОБА_2 сплачено 129437,27 грн. в рахунок погашення суми отриманого кредиту; копію графіку погашення зобов'язань за кредитом та відсотків;

копію договору про іпотечний кредит № 3 - ДІУ від 17.01.2008 р., за яким ОСОБА_9 отримав від АБ «Енергобанк» кредит у розмірі 50000,00 грн., строком повернення до 16.01.2018 р.; копію графіку погашення іпотечного кредиту;

копію акту обстеження умов проживання ОСОБА_2- згідно якої вона з сином проживає у вказаній кваритрі;

копії чеків по сплаті комунальних послуг за жовтень 2013 р.;

копії квитанцій про сплату спонсорського внеску і батьківської оплати за навчання ОСОБА_5 у КПИЗ Муз. Школа естетичного виховання № 1 за січень 2014 р. у розмірі 15,00 грн. і 105,00 грн. відповідно.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

З аналізу наданих доказів і вимог закону, що регулює дані правовідносини, встановлено:

Позивач довів, що після визначення судом розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_3 змінився його сімейний стан і відповідно його матеріальна спроможність виплачувати аліменти. При розгляді справи про стягнення аліментів в 2007р. , сторони і суд виходили з того, що позивач мав одну неповнолітню дитину і не мав інших утриманців. На даний час, як видно з наданих доказів, позивач створив нову сім,ю, має другу малолітню дитину, народжену вже після винесення судом рішення про стягнення аліментів на утримання першої дитини, що друга дитина позивача перебуває на його утриманні і проживає з ним; крім того суд враховує ту обставину, що другій дитині ще не виповнилось три роки, і дружина позивача не працює, доглядаючи за малолітньою дитиною, враховуючи вік дитини. Суд погоджується з тим, що при визначенні розміру аліментів слід врахувати також і інтереси дружини позивача, яка проживає з ним . Таким чином, позивач довів , що суттєво змінився і його майновий стан, оскільки замість одного утриманця, який був станом на час визначення судом розміру аліментів (1 / 4), у нього з'явились батьківські обов'язки по відношенню до другої дитини.

Таким чином, позивач довів наявність підстав для зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього на користь відповідачки на утримання сина. Залишення розміру аліментів, визначеного судом в 2007р., у такому ж розмірі (1 / 4) суттєво погіршило б становище другої дитини у порівнянні з першою дитиною, і було б таким, що не відповідає вимогам ст.192 СК України. Тому підстав для відмови у цьому позові суд не вбачає. Позов в цій частині обгрунтований. До того, ж протилежна сторона не довела суттєвого збільшення доходу позивача і поліпшення його майнового стану, і не спростувала вказані ним обставини.

Стосовно зустрічного позову, то суд вважає, що відповідачка не довела такого погіршення майнового чи сімейного стану, а так само стану здоров'я її і дитини, яке б давало підстави для збільшення розміру стягуваних на її користь аліментів, і не довела наявності підстав, передбачених ст.192 СК для збільшення розміру аліментів.

З наданих відповідачкою доказів дійсно видно, що вона стала власником двокімнатної квартири в 2009р. Хоча прямо з наданих доказів не вбачається, але суд вважає можливим погодитись з відповідачкою у тому, що вказана квартира є саме тою квартирою, за яку нею був виплачений перший внесок в 2009р. і зараз виплачується кредит. Разом з тим, набуття в особисту власність житла в кредит не може розглядатись як погіршення майнового стану і як підстава для збільшення розміру аліментів на утримання сина; до того ж суд враховує, що квартира набута у власність одної відповідачки, і син сторін не є власником або співвласником вказаної квартири, тому необґрунтованими є посилання відповідачки на те, що позивач як батько дитини має обов'язки по несенню витрат, пов'язаних з виплатою кредиту, і що витрати по сплаті кредиту є збільшеними витратами на утримання сина.

Відповідачка посилається також на виниклий у неї обов'язок по другому кредиту - але згідно наданому договору іпотечного кредитування - стороною в ньому є батько відповідачки, а не вона; і дана обставина також не є передбаченою статтею 192 СК підставою для збільшення розміру аліментів, що стягуються з позивача на утримання сина.

Факт оплати комунальних послуг за набуте житло також судом не розглядається як передбачена статтею 192 СК підстава для збільшення розміру аліментів.

Сам факт навчання дитини в музичній шкоді і витрати на репетитора для дитини також не є підставою для застосування ст..192 СК.

Суд згідно ст..11 ЦПК розглядає справу лише в межах заявлених позовних вимог і не вирішую питання про стягнення додаткових витрат на дитину.

Відповідачка не представила доказів і не довела суду наявності передбачених статтею 192 СК підстав для збільшення розміру стягуваних на її користь аліментів на утримання сина.

Тому зустрічний позов необґрунтований і задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд погоджується з тим, що відсутні підстави для збільшення розміру аліментів, як просить відповідачка, і є підстави для зменшення розміру аліментів, які стягуються з позивача на користь відповідачки на утримання сина ОСОБА_3.

Вирішуючи питання про те, на скільки слід зменшити розмір стягуваних аліментів, суд враховує, що на даний час дохід позивача є єдиним доходом його сім'ї, яка складається з трьох осіб. Також суд враховує, що син ОСОБА_3 потребує батькової допомоги, і його майновий стан не поліпшився. Суд враховує, що матеріальна спроможність відповідачки щодо її участі в забезпеченні і утриманні сина погіршилась у зв'язку з кредитними зобов'язаннями. Суд також враховує, що син сторін проживає в неповній сім,ї, без батька, натомість друга дитина позивача проживає з позивачем (батьком) і знаходиться під його повною опікою, що вже ставить дітей в нерівні умови . Суд вважає доцільним і можливим зменшити розмір аліментів з 1 / 4 до 1 / 5 частки доходів позивача, що поставить у приблизно рівні умови обох дітей позивача, і крім того врахує права і законні інтереси як першої дитини (сина ОСОБА_3) , так і інтереси другої дитини (дочки) і його сім'ї в цілому. Якщо виходити з визначеного законом обмеження щодо максимального розміру стягнень (не більше 1 / 2 доходу), то стягнення аліментів у розмірі 1 / 5 частки доходів позивача на одного з двох дітей - не порушить даного обмеження і врахує інтереси тимчасово непрацездатної дружини позивача.

Суд вважає, що позивач не довів підстав для зменшення розміру аліментів саме до 1 / 6 частки його доходів. Тому його позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. ст. 80,183 ,192 СК України, ст. 213, 214, 218 ,224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково;

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 14.09.2007 р. на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1 / 4 частини доходів до 1 / 5 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

У зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про збільшення розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Артемівський райсуд м. Луганська.

Суддя Т.В. Селезньова