Ухвала суду № 36896254, 10.01.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/265/2014р. Головуючий в І інстанції Строілов С.О.

Категорія: 55 Доповідач - Радченко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання акту про порушення незаконним, визнання протоколу засідання по розгляду акту недійсним та зобов'язання відновити електропостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому, з уточненнями, зазначила, що 06.09.2013 року працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» було складено акт №225075 про порушення правил користування електроенергією, яким зафіксовано самовільне підключення до електричних мереж, що належать ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку. На підставі зазначеного акту комісією у складі працівників відповідача було прийнято рішення, оформлене протоколом №2 від 11.09.2013 року, провести донарахування грошових коштів за використану електричну енергію по перерізу кабелю за 365 днів у розмірі 10193,91грн. Посилаючись на те, що акт №225075 від 06.09.2013 року було незадовільно оформлено та складено за її відсутності та на те, що на момент перевірки безоблікове споживання електроенергії не було зафіксовано, просила визнати зазначений акт незаконним та визнати недійсним протокол №2 від 11.09.2013 року. Також просила зобов'язати ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» підключити належне їй домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до мереж електропостачання у зв'язку з відсутністю у неї боргу за спожиту електроенергію.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка є власником будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4-6), та споживачем послуг ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» (а.с.8).

06.09.2013 року працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення до електромережі з порушенням схеми обліку шляхом підключення фазного та нульового проводів з розривом підвідного кабелю між першим та другим поверхом в перекритті, які йдуть до приміщення горища для живлення струмоприймачів зі слідами підключення, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, про що складено відповідний акт (а.с.9).

На підставі зазначеного акту 11.09.2013 року комісією ПАТ ЕК «Херсонобленерго» по розгляду актів відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженою Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року, було розраховано розмір завданих внаслідок даного порушення збитків в загальній сумі 10193, 91грн, про що складено відповідний протокол за №2 (а.с.10).

07.09.2013 року працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» за вказаною адресою було повторно виявлено порушення Правил користування електричною енергією, яке полягало у самовільному підключенні будинку до електромереж, про що складено відповідний акт (а.с.51).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із доведеності факту порушення позивачем Правил користування електричною енергією та недоведеності і необґрунтованості позовних вимог.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами, яким дана належна юридична оцінка, ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до вимог законодавства відносини у сфері енергопостачання регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення (далі за текстом Правил).

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією, а правопорушенням в електроенергетиці, за які настає цивільна відповідальність, є самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що підставою для звернення до суду та предметом позову стала неправомірність дій працівників відповідача щодо складання акта про порушення Правил позивачем, яке виявилося в самовільному підключенні до електромережі з порушенням схеми обліку шляхом підключення фазного та нульового проводів з розривом підвідного кабелю, оскарження акту про порушення та протоколу засідання комісії, а також неправомірність дій працівників ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» щодо відключення домоволодіння позивача від електропостачання на підставі акту про порушення Правил та протоколу комісії.

Пунктом 48 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Згідно з п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, акт №225075 від 06.09.2013 року про порушення ОСОБА_1 Правил складено працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», які діяли як посадові особи ПАТ «ЕК «Херсонобленерго». Складений акт підписано трьома представниками енергопостачальника (а.с.9 зв). Підстави та порядок складання акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема, п.53 Правил користування електричною енергією для населення.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

З урахуванням положень ст.ст.15, 16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про визнання акта про порушення правил користування електричною енергією недійсним. Складений працівниками відповідача акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання вищезазначених Правил, а тому такий акт є лише доказом, який оцінюється судом відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки дії енергопостачальника по складанню акту по нарахуванню недоврахованої електроенергії не можуть бути визнані незаконними, а акт про порушення та протокол комісії - недійсними. В даному випадку законодавство не передбачає такого способу захисту права.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на належних доказах, і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права є законним та обґрунтованим і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: