Ухвала суду № 36895213, 28.01.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 р.Справа № 815/87/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

при секретарі: Абилгазіновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013р. по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Фрутлайн Плюс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі Державної податкової служби про скасування податкової вимоги №26 від 10.12.2012р. та скасування рішення №16805/19-033/11 від 10.12.2012р. про опис майна у податкову заставу,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013р. Приватне підприємство «Фрутлайн Плюс» (далі Підприємство) звернулось в суд із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі Державної податкової служби (далі ДПІ) про скасування податкової вимоги №26 від 10.12.2012р. та скасування рішення №16805/19-033/11 від 10.12.2012р. про опис майна у податкову заставу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ДПІ на його адресу 10.12.2012р. надіслала лист, яким повідомила, що відповідно до карток особових рахунків по ПП «Фрутлайн Поюс» станом на 10.12.2011р. рахується податковий борг у сумі 437957,18грн., у тому числі з ПДВ - 435076,39грн., з податку на прибуток - 2880,79грн. У зв'язку з чим відповідачем сформовано податкову вимогу від 10.12.2012р. №26 на суму 437957,18грн. В подальшому рішенням ДПІ №16805/19-033/11 від 10.12.2012р. майно ПП «Фрутлайн Плюс» описане у податкову заставу.

Позивач зазначає, що у Підприємства відсутні не сплачені податкові зобов'язання, які самостійно визначені у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, як і податкові зобов'язання, які визначались відповідачем, а тому податкова вимога і рішення про опис майна у податкову заставу є безпідставними. Посилаючись на зазначені обставини Підприємство просить позовні вимоги задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013р. позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкову вимогу № 26 від 10.12.2012р. та рішення №16805/19-033/11 від 10.12.2012р. про опис майна у податкову заставу.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм права. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що грошові зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток приватних підприємств визначені в податкових повідомленнях-рішеннях своєчасно враховані відповідачем та сплачені позивачем, тому підстав для нарахування пені у ДПІ не виникло, а відтак і податкову вимогу, і рішення ДПІ про опис майна позивача у податкову заставу неможливо визнати законними, вони ухвалені в порушення вимог податкового законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання відповідно до податкового повідомлення-рішення від 11.04.2011р. за №0000182600 ПП «Фрутлайн Плюс» нарахована пеня у розмірі 435203,45грн. згідно розрахунку пені, обчисленої на виявлені органом ДПІ суми занижень податкових зобов'язань (а.с.26).

За несвоєчасну сплату грошового зобов'язання відповідно до податкового повідомлення-рішення від 27.09.2011р. за №0000202600 ПП «Фрутлайн Плюс» нарахована пеня у розмірі 2880,79грн. згідно розрахунку пені, обчисленої на виявлені органом ДПІ суми занижень податкових зобов'язань (а.с.96).

В зв'язку із несплатою податкового боргу платнику податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями виставлена податкова вимога №26 від 10.12.2012р. на суму 437957,18грн.(а.с.5) та ухвалено рішення за№16805/19/033/11 від 10.12.2012р. про опис майна у податкову заставу (а.с.6).

Даючи оцінку висновкам та прийнятому рішенню ДПІ, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.п.129.1.1. п. 129.1 ст.129ПК України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ті податкові повідомлення-рішення, які залучені сторонами до матеріалів справи ніяким чином не стосуються підстав виставлення ДПІ податкової вимоги та ухвалення рішення про опис майна ПП «Фрутлайн Плюс» в податкову заставу.

Згідно пояснень, які надані представником позивача в суді апеляційної інстанції, Підприємство немає не сплачених податкових зобов'язань, які самостійно визначені у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, як і податкові зобов'язання, які визначались відповідачем. Що стосується наявних в матеріалах справи податкових повідомлень-рішень, то сума грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 9514829грн., за серпень та вересень 2010р., була зарахована СДПІ шляхом врахування вищевказаної суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 11497019грн.

Справа неодноразово відкладалась з причин ненадання ДПІ доказів правомірності прийнятих рішень, на день прийняття судового рішення відповідачем інших доказів не надано, а тому судова колегія вважає можливим вирішити справу при наявності тих документів, які маються в матеріалах справи.

Враховуючи, що представник відповідача не зміг спростувати доводів позивача та довести правомірності ухвалення СДПІ податкової вимоги та рішення про опис майна платника податків, оскільки згідно наявних в матеріалах справи доказів позивач своєчасно погасив узгоджені грошові зобов'язання на суму податкового боргу, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо неправомірного застосування до Підприємства п.п.129.1.2 п. 129.1 ст. 129ПК України стосовно нарахування пені та ст.89ПК України щодо опису майна у податкову заставу.

Відповідно до ч. 2 ст.71КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що відсутні правові підстави для прийняття податкової вимоги №26 від 10.12.2012р. та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу від 10.12.2012р., а тому вони підлягають скасуванню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013р.- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко