Ухвала суду № 36895118, 28.01.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

28.01.2014р. Справа № 905/7227/13

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Захарченко Г.В., суддів Кучерявої О.О., Сич Ю.В. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», м.Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрюрконсалтинг», смт.Володарське, Володарський район, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, м.Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерного комерційного банку «Європейський», м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалбуд», м.Київ

про стягнення 39 569 653,00грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський», м.Суми звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрюрконсалтинг», смт.Володарське, Володарський район, Донецька область за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, м.Маріуполь про стягнення 39569653,00грн.

Ухвалою господарського суду від 14.10.13р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/7227/13 та в порядку ст.27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, м.Маріуполь. Зазначеною ухвалою зобов'язано позивача надати оригінал довіреності на представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази здійснення оплати за відступлення права вимоги; документи, про які йдеться мова в п.2.2 договору про відступлення права вимоги від 12.01.11р.

Представник позивача в судовому засіданні 24.10.13р. надав оригінал меморіального ордеру №3032109 від 28.07.11р., проте інші витребувані судом документи не надав.

Відповідач відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, представник відповідача в судове засідання 24.10.13р. не з'явився.

Ухвалою господарського суду від 24.10.13р. відкладено розгляд справи на 06.11.13р. та в порядку ст.27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерний комерційний банк «Європейський», м.Київ. Даною ухвалою позивача зобов'язано надати належну до читання копію договору від 28.07.11р. про заміну сторони в договорі № про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитним договором від 12.01.11р.; документи в підтвердження наявності у ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» права вимоги за кредитним договором №к/023/2009 від 30.11.07р.

06.11.13р. до суду надійшло клопотання ПАТ «Комерційний банк «Володимирський», в якому зазначено наступне: - умовами договору від 28.07.11р. про заміну сторони в договорі № про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитним договором від 12.01.11р. передбачено, що ОСОБА_2 не передає позивачу документи, які засвідчують наявність прав вимоги, що передаються та згідно п.1.6 договору від 28.07.11р. зазначені документи мають бути передані ОСОБА_2 відповідачу після виконання відповідачем обов'язку про відшкодування коштів; - таким чином, позивач не має можливості виконати вимоги ухвали суду щодо надання документів в підтвердженя наявності у позивача прав вимоги за кредитним договором №к/023/2009 від 30.11.07р.; - вимоги, викладені у позовній заяві позивач підтримує в повному обсязі; - позивач просить суд, судове засідання провести без участі представника позивача у зв'язку з великою завантаженістю представників судовими справами та необхідністю представництва на судових засіданнях у інших судах.

Представник позивача в судове засідання 06.11.13р. не з'явився. Витребувані судом документи позивач надав не в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, представники відповідача та третіх сторін в судове засідання 06.11.13р. не з'явились.

Ухвалою суду від 06.11.13р. розгляд справи відкладено на 26.11.13р., позивача зобов'язано надати: письмові пояснення щодо отримання від ОСОБА_2 документів згідно п.2.3 договору про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитним договором від 12.01.11р.; письмові пояснення щодо здійснення списання коштів відповідно до п.2.3 договору від 28.07.11р. про заміну сторони в договорі про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитним договором від 12.01.11р.; первинні документи, що підтверджують розмір прав вимоги, які відступалися.

22.11.13р. надійшло клопотання ПАТ «Комерційний банк «Володимирський», в якому позивач повідомляє, що він не отримував від ОСОБА_2 документи, що підтверджують право вимоги за кредитним договором та що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання 26.11.13р. з'явився, проте витребувані судом документи надав не в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, представники відповідача та третіх сторін в судове засідання 26.11.13р. не з'явились.

Ухвалою суду від 26.11.13р. розгляд справи відкладено на 11.12.13р. Даною ухвалою позивача зобов'язано надати: первинні документи, що підтверджують розмір прав вимоги, які відступалися; кредитний договір №к/023/2009 від 30.11.07р. укладений між Акціонерним комерційним банком "Європейський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реалбуд", договори відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором; документи в підтвердження наявної суми боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалбуд" на час відступлення права вимоги; докази повідомлення боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалбуд" про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитним договором №к/023/2009 від 30.11.07р. та про заміну сторони в зобов'язані; письмові пояснення щодо відображення в бухгалтерському обліку банку кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалбуд" за кредитним договором з наданням відповідних доказів; повідомити реквізити Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалбуд" (юридична адреса, код ЄДРПОУ).

10.12.13р. від ТОВ «Укрюрконсалтинг» надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд відкласти судове засідання, у зв'язку з тим, що вимоги, викладені в ухвалі від 26.11.13р. відповідач не взмозі виконати, оскільки на його адресу не надходила позовна заява та додані до неї документи.

10.12.13р. від ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» Ткаліч А.О. надійшло клопотання, в якому позивач повідомляє, що у нього відсутні первинні документи, що підтверджують право вимоги до ТОВ "Реалбуд"

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 11.12.13р. справа №905/7227/13 передана на розгляд судової колегії у складі суддів: головуючого судді Захарченко Г.В., суддів Нестеренко Ю.С., Уханьової О.О.

Представник позивача в судове засідання 11.12.13р. не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Відповідач відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, представники відповідача та третіх сторін в судове засідання 11.12.13р. не з'явились.

Ухвалою господарського суду від 11.12.13р. відкладено розгляд справи на 09.01.14р. та в порядку ст.27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалбуд», м.Київ. Також даною ухвалою в порядку ст.30 ГПК України викликано в судове засідання ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» Ткаліч А.О. для надання пояснень стосовно укладання договору від 12.01.11р. № про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитним договором та договору від 28.07.11р. про заміну сторони в договорі № про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитним договором від 12.01.11р. Зазначеною ухвалою позивача повторно зобов'язано надати: первинні документи, що підтверджують розмір прав вимоги, які відступалися; кредитний договір №к/023/2009 від 30.11.07р. укладений між Акціонерним комерційним банком "Європейський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реалбуд", договори відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором; документи в підтвердження наявної суми боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалбуд" на час відступлення права вимоги; письмові пояснення щодо відображення в бухгалтерському обліку банку кредиторської заборгованості відповідача за договором від 28.07.11р. про заміну сторони в договорі № про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитним договором від 12.01.11р. з наданням відповідних доказів.

08.01.14р. від ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» Ткаліч А.О. надійшли пояснення, в якому зазначено, що ліквідатор не може дати пояснення щодо підстав та обставин укладення від 12.01.11р. про заміну сторони в договорі про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитним договором від 12.01.11р. № про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитним договором від 28.07.11р.

08.01.14р. до господарського суду від ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» надійшло клопотання, в якому позивач підтримав в повному обсязі вимоги, що викладені у позовній заяві.

09.01.14р. відповідач надав відзив, в якому повідомляє, що жодних документів, що стосуються предмету позову (копії кредитного договору та ін.) від ОСОБА_2 на адресу ТОВ «Укрюрконсалтинг» не надходило, просить відмовити в задоволені позову та просить справу розглянути без участі представника відповідача.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 09.01.14р. у зв'язку з відпусткою судді Нестеренко Ю.С. змінено склад судової колегії по справі №905/7227/13, а саме: замінено суддю Нестеренко Ю.С. на суддю Сич Ю.В.

Представник позивача в судове засідання 09.01.14р. не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Відповідач відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, представники відповідача та третіх сторін в судове засідання 09.01.14р. не з'явились.

Ліквідатор ПАТ «КБ «Володимирський» Ткаліч А.О. в судове засідання 09.01.14р. на виклик суду не з'явився.

Ухвалою господарського суду від 09.01.14р. відкладено розгляд справи на 28.01.14р., позивача повторно зобов'язано надати: первинні документи, що підтверджують розмір прав вимоги, які відступалися; кредитний договір №к/023/2009 від 30.11.07р. укладений між Акціонерним комерційним банком "Європейський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реалбуд", договори відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором; документи в підтвердження наявної суми боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалбуд" на час відступлення права вимоги; письмові пояснення щодо відображення в бухгалтерському обліку банку кредиторської заборгованості відповідача за договором від 28.07.11р. про заміну сторони в договорі № про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитним договором від 12.01.11р. з наданням відповідних доказів; докази повноважень першого заступника голови правління ОСОБА_5 на підписання договору від 12.01.11р. № про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитним договором; письмові пояснення щодо знаходження ОСОБА_5 в трудових відносинах з ПАТ «КБ «Володимирський» на теперішній час; докази повноважень тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «Володимирський» Берези С.О.

27.01.14р. від позивача надійшло клопотання, в яких позивач зазначив, що не отримував від ОСОБА_2 документів згідно п.2.3 договору № про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитним договором від 12.01.11р., а також повідомив, що станом на 01.01.14р. ОСОБА_5 не перебуває в жодних трудових відносинах з АТ «КБ «Володимирський» та повноваження Берези С.О., як тимчасового адміністратора визначені в главі 15 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» у редакції, що діяла до 22.09.12р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 28.01.14р. у зв'язку з відпусткою судді Уханьової О.О. змінено склад судової колегії по справі №905/7227/13, а саме: замінено суддю Уханьову О.О. на суддю Кучеряву О.О.

Представник позивача в судове засідання 28.01.14р. не з'явився, витребувані судом документи надав не в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, представники відповідача та третіх сторін в судове засідання 28.01.14р. не з'явились.

Предметом позову є стягення з відповідача заборгованості в сумі 39 569 653грн. (34553237,11грн- основний борг, 5016416,67грн.-пеня) за договором від 28.07.11р. про заміну сторони в договорі № про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитним договором від 12.01.11.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наявність у нього права вимагати від відповідача сплати грошових коштів в розмірі 39 569 653,00грн., яке він набув внаслідок підписання 28.07.11р. з ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрюрконсалтинг» договору про заміну сторони в договорі № про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитним договором від 12.01.11.

Відповідно до п.1.1 договору від 12.01.11р. про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитним договором сторони уклали цей договір про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) на загальну суму заборгованості в розмірі 34 553 237,11грн. за кредитним договором №к/023/2009 від 30.11.2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Європейський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реалбуд» (позичальник), права кредитора за яким було передано Новому кредитору (ОСОБА_2) на підставі укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 договору від 06.01.11 про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитним договором №к/023/2009 від 30.11.2007 з врахуванням всіх раніше підписаних сторонами змін та доповнень до них (кредитний договір), відповідно до умов якого кредитор за кредитним договором змінюється з ОСОБА_2 (новий кредитор) на Публічне акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» (Наступний кредитор).

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідними доказами, що мають відповідати вимогам належності та допустимості, встановленим ст.34 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в підтвердження позовних вимог позивачем надані копія договору № про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитним договором від 12.01.11р. та копія договору від 28.07.11р. про заміну сторони в договорі № про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитним договором від 12.01.11р., меморіальний ордер від 28.07.11р. в підтвердження перерахування позивачем ОСОБА_2 34553237,11грн. в якості розрахунку за договором про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитним договором від 12.01.11р.

Для всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про необхідність підтвердження документами первинного бухгалтерського обліку, наявності у позичальника за кредитним договором №к/023/2009 від 30.11.2007 року заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості та підтверджують виконання банком власних зобов'язань, можуть бути виключно документи первинного бухгалтерського обліку та інформація з регістрів бухгалтерського обліку, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". У відповідності до ст.1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" , бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

З урахуванням приписів вказаного закону, ст.41 Закону України „Про Національній банк України", Постанови Правління Національного банку України №280 від 17.06.04р. „Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України", інформація бухгалтерського обліку в банківських установах накопичується та зберігається на відповідних рахунках, повний перелік яких встановлений Планом рахунків.

Враховуючи викладене, суд в ухвалах від 26.11.13р., 11.12.13р., 09.01.14р. зобов'язував позивача надати кредитний договір №к/023/2009 від 30.11.2007 року, договори відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором; первинні документи, що підтверджують розмір прав вимоги, які відступалися.

За змістом ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, чого не вбачається з матеріалів справи.

З урахуванням того, що доведення обґрунтованості своїх вимог покладено положеннями Господарського процесуального кодексу України на позивача, невиконання вимог суду стало підставою для неодноразового відкладення розгляду справи. При цьому судом визнавалась обов'язковою явка у судове засідання представників сторін.

Проте вимоги ухвал суду залишилися невиконаними, витребувані судом документи, які мають істотне значення для вирішення спору, надані позивачем не в повному обсязі.

Під час вирішення спору про стягнення заборгованості за договором відступлення права вимоги судом повинні бути встановлені наявність та обсяг прав, які є предметом спірного договору відступлення права вимоги.

Наявні у матеріалах справи договір відступлення прав вимоги від 12.01.11р. та договір про заміну сторони від 28.07.11р. є лише підставою переходу права кредитора у зобов'язанні до нового кредитора та не підтверджують дійсний розмір заборгованості позичальника.

Отже, наразі суд позбавлений можливості дослідити та встановити на підставі належних та допустимих доказів факт існування заборгованості, яка була предметом договорів відступлення прав вимоги, а також актуальний стан заборгованості позичальника за кредитним договором №к/023/2009 від 30.11.2007 року як на час укладення договорів відступлення прав вимоги, так і на теперішній час.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази набуття ОСОБА_2 прав кредитора за кредитним договором №к/023/2009 від 30.11.2007, що укладений між АКБ "Європейський" та ТОВ "Реалбуд". Вказане позбавляє суд можливості зробити висновок щодо правомірності укладення ОСОБА_2 договору відступлення права вимоги від 12.01.11р. та відповідно правлмірність укладення договору про заміну строни від 28.07.11р.

Приписами п.4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України), господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Відповідно до положень ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, але відсутність матеріалів, які ухвалами суду були неодноразово витребувані судом у позивача унеможливлює у подальшому всебічний, повний та об'єктивний розгляд зазначеної справи.

Згідно вимог передбачених пунктом 5 частини 1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Отже невиконання позивачем вимог зазначених в ухвалах суду та ненадання відповідних документів, унеможливлює та перешкоджає вирішенню справи, тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Згідно з ч.4 ст.81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду у загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4-3, 32-34, 36, 43, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», м.Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрюрконсалтинг», смт.Володарське, Володарський район, Донецька область за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, м.Маріуполь, Акціонерного комерційного банку «Європейський», м.Київ та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалбуд», м.Київ про стягнення 39 569 653,00грн. - залишити без розгляду

Головуючий суддя Г.В. Захарченко

Суддя О.О. Кучерява

Суддя Ю.В. Сич