Ухвала суду № 36895052, 20.01.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"20" січня 2014 р.Справа № 922/4841/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ДВ Нафтогазовидобувна Компанія " до Приватне АТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Топорков К.В., дов. № 223 від 10.01.14 р.;

відповідача - Кузьменко Н.А., дов. б/н від 19.01.14 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "ДВ Нафтогазовидобувна Компанія" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить про стягнути з відповідача - Приватного АТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек" - заборгованість в сумі 555478,18 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за договором підряду № 53 від 03.06.13 р.

Господарський суд Харківської області, своєю ухвалою від 22.11.13 р. прийняв позовну заяву та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 09.12.13 р. о 10:00.

20.01.14 р. відповідач через канцелярію суду надав письмовий відзив, в якому зазначив, що він не порушував істотні умови договору, тому розірвання договору в односторонньому порядку не відповідає нормам закону та умовам договору, а отже позивач повинен оплатити виконані роботи та компенсувати понесені збитки.

Представник позивача в судовому засіданні 09.12.13 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- яка вартість, фактично виконаних ПрАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "ІНТЕК" та передбачених договором підряду №53 від 03.06.2013 р., будівельно-монтажних робіт, обсяг яких встановлений Звітом ТОВ "УКРАТОМЕНЕРГОПРОЕКТ" про обстеження з метою визначення фактично виконаного обсягу робіт ПрАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "ІНТЕК" до 10.10.2013 р. 019-60-001-ОС, виходячи з кошторисної вартості робіт, встановленої договором підряду №53 від 03.06.2013 р.?

- яка вартість, фактично виконаних ПрАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "ІНТЕК" та не передбачених договором підряду №53 від 03.06.2013 р., будівельно-монтажних робіт, обсяг яких встановлений Звітом ТОВ "УКРАТОМЕНЕРГОПРОЕКТ" про обстеження з метою визначення фактично виконаного обсягу робіт ПрАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "ІНТЕК" до 10.10.2013 р. 019-60-001-ОС, виходячи з кошторисної вартості робіт, встановленої договором підряду №53 від 03.06.2013 р.?

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.13 р., суд, зупинив провадження у справі та призначив у ній будівельно-технічну експертизу з постановкою перед експертом вищезазначених питань.

Проведення експертизи суд доручив Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Харківській області , м. Харків.

Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУМВС України в Харківській області, своїм супровідним листом (вих.№ 5716-4494 від 26.12.13 р.) направив на адресу господарського суду Харківської області справу № 922/4841/13 без проведення експертизи, оскільки фахівці з будівельно-технічної експертизи на цей час відсутні.

Враховуючи викладене, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі були усунені, суд своєю ухвалою від 09.01.14 р. провадження у справі поновив та призначив її до розгляду на 20.01.14 р. о 10:50.

Представник позивача в судовому засіданні 20.01.14 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та заявив клопотання про призначення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- яка вартість, фактично виконаних ПрАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "ІНТЕК" та передбачених договором підряду № 53 від 03.06.2013 р., будівельно-монтажних робіт, обсяг яких встановлений Звітом ТОВ "УКРАТОМЕНЕРГОПРОЕКТ" про обстеження з метою визначення фактично виконаного обсягу робіт ПрАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "ІНТЕК" до 10.10.2013 р. 019-60-001-ОС, виходячи з кошторисної вартості робіт, встановленої договором підряду № 53 від 03.06.2013 р.?;

- яка вартість, фактично виконаних ПрАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "ІНТЕК" та не передбачених договором підряду № 53 від 03.06.2013 р., будівельно-монтажних робіт, обсяг яких встановлений Звітом ТОВ "УКРАТОМЕНЕРГОПРОЕКТ" про обстеження з метою визначення фактично виконаного обсягу робіт ПрАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "ІНТЕК" до 10.10.2013 р. 019-60-001-ОС, виходячи з кошторисної вартості робіт, встановленої договором підряду № 53 від 03.06.2013 р.?;

- який дійсний розмір заборгованості - грошових коштів, що являє собою різницю між сплаченими ТОВ "ДВ нафтогазовидобувна компанія" на користь ПрАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "ІНТЕК" за договором підряду № 53 від 03.06.2013 р. авансовими платежами та вартістю фактично виконаних ПрАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "ІНТЕК" робіт, у тому числі з урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи (питання 1.1. і 1.2. клопотання)?

Проведення експертизи позивач просить доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Харківській області (061039, м. Харків, пр. Постишева, 49) із залученням судового експерта - Баранова Павла Юрійовича (Свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України рішенням від 25.04.2007 р. № 3, на право проведення будівельно-технічної експертизи за спеціальністю 10.10., місце роботи: ПГТ "Баранов і К" - Упроваджувальне підприємство "Центр-персонал", адреса: 61098 м. Харків, Червоноармійська, 11).

Представник відповідача в судовому засіданні 20.01.14 р. проти призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В зв'язку з тим, що предметом розгляду даної справи є стягнення збитків (вартості робіт, наперед оплачених позивачем, та не виконаних відповідачем), а вирішення питань, які запропоновані позивачем, є необхідними для повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи, суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити у ній комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу з постановкою перед експертом вищезазначених питань.

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Харківській області із залученням судового експерта - Баранова Павла Юрійовича (Свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України рішенням від 25.04.2007 р. № 3, на право проведення будівельно-технічної експертизи за спеціальністю 10.10., місце роботи: ПГТ "Баранов і К" - Упроваджувальне підприємство "Центр-персонал", адреса: 61098 м. Харків, Червоноармійська, 11).

Експертів належить попередити про передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за заздалегідь неправдивий висновок.

Обов'язок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна Компанія".

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна Компанія" про призначення будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Харківській області із залученням судового експерта - Баранова Павла Юрійовича (Свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України рішенням від 25.04.2007 р. № 3, на право проведення будівельно-технічної експертизи за спеціальністю 10.10., місце роботи: ПГТ "Баранов і К" - Упроваджувальне підприємство "Центр-персонал", адреса: 61098 м. Харків, Червоноармійська, 11).

Перед експертами поставити наступні питання:

1. Яка вартість, фактично виконаних ПрАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "ІНТЕК" та передбачених договором підряду № 53 від 03.06.2013 р., будівельно-монтажних робіт, обсяг яких встановлений Звітом ТОВ "УКРАТОМЕНЕРГОПРОЕКТ" про обстеження з метою визначення фактично виконаного обсягу робіт ПрАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "ІНТЕК" до 10.10.2013 р. 019-60-001-ОС, виходячи з кошторисної вартості робіт, встановленої договором підряду № 53 від 03.06.2013 р.?

2. Яка вартість, фактично виконаних ПрАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "ІНТЕК" та не передбачених договором підряду № 53 від 03.06.2013 р., будівельно-монтажних робіт, обсяг яких встановлений Звітом ТОВ "УКРАТОМЕНЕРГОПРОЕКТ" про обстеження з метою визначення фактично виконаного обсягу робіт ПрАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "ІНТЕК" до 10.10.2013 р. 019-60-001-ОС, виходячи з кошторисної вартості робіт, встановленої договором підряду № 53 від 03.06.2013 р.?

3. Який дійсний розмір заборгованості - грошових коштів, що являє собою різницю між сплаченими ТОВ "ДВ нафтогазовидобувна компанія" на користь ПрАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "ІНТЕК" за договором підряду № 53 від 03.06.2013 р. авансовими платежами та вартістю фактично виконаних ПрАТ "Індустріальна науково- технологічна компанія "ІНТЕК" робіт, у тому числі з урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи (питання 1.1. і 1.2. клопотання)?

Обов'язок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна Компанія".

Для здійснення оплати, Товариству з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна Компанія" отримати рахунок в Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Харківській області, докази оплати рахунку (завірену копію платіжного доручення), надати господарському суду для залучення до матеріалів справи № 922/4841/13, а оригінал платіжного доручення надати Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Харківській області у п'ятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу заздалегідь неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов'язків.

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобов'язати сторони надати експертам на їх вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів експертизи.

Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 922/4841/13 зупинити .

Суддя Інте Т.В.