Рішення № 36895008, 27.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24708/13 27.01.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехсвязь»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Інссталь»

Про стягнення 16896,00 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Колпак О.М. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Донтехсвязь» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інссталь» про стягнення за договором № 000548 від 22.10.2013 р. 17453,56 грн., а саме: 16896,00 грн. боргу, 557,56 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності поставки оплаченого позивачем товару.

Ухвалою суду від 20.12.2013 р. порушено провадження у справі № 910/24708/13, розгляд останньої призначено на 27.01.2014 р..

Позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог до 16896,00 грн.. Таким чином, предметом розгляду є вимоги про стягнення 16896,00 грн. боргу. Вимоги про стягнення 557,56 грн. пені судом не розглядаються.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням юриста.

Судом клопотання відхилено, оскільки відповідачем у справі є юридична особа, яка не позбавлена можливості забезпечити явку в судове засідання іншого представника.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

22.10.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Донтехсвязь» (покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інссталь» (постачальником) укладено договір № 000548 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставляти покупцеві продукцію виробничо-технічного призначення, номенклатура, обсяги, строк поставки та ціни якої вказані у специфікаціях, доданих до цього Договору, які є його невід'ємною частиною.

Поставка товару здійснюється на умовах 100% передоплати зі складу постачальника в м. Київ згідно «Інкотермс-2000», якщо інше не передбачено сторонами у відповідній специфікації (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору ціна товару узгоджується сторонами в специфікаціях та оплачується згідно з виставленим рахунком.

Оплата товару, що поставляється, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на умовах 100% передоплати (п. 4.3 Договору).

У специфікації № 1 сторони погодили поставку товару на суму 16896,00 грн. зі строком поставки не більше 10 днів з дати надходження грошей на рахунок постачальника.

Платіжним дорученням № 363 від 28.10.2013 р. позивачем перераховано на рахунок відповідача 16896,00 грн. попередньої оплати.

Товар відповідачем не поставлено.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України).

Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 12.11.2013 р. про повернення 16896,00 грн..

Станом на день розгляду справи товар на суму 16896,00 грн. не поставлено, кошти не повернуті.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки неправильні дії останнього призвели до звернення з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інссталь» (02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 13 літ. «А», офіс 4, код 38890865) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехсвязь» (83085, м. Донецьк, вул. Прокоф'єва, 9 літ. «А», код 31445316) 16896,00 грн. боргу, 1720,50 грн. судового збору.

Рішення підписано 30.01.2014 р.

Суддя С. А. Ковтун