Рішення № 36894810, 24.01.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/6276/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі ВерескунЄ.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача -

адвоката ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири (третя особа- товариство з обмеженою відповідальністю «Україна»)

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути із ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 10000 гривень, що складає вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення пошкодженої квартири, моральну шкоду у розмірі 5000гривень та судові витрати у розмірі сплаченого судового збору - 230гривень, витрати на обстеження квартири - 55гривень, визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт 100гривень, оплата послуг за договором про надання правової допомоги -3000гривень, всього 3385гривень.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив такі обставини:

Позивачу на праві власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1.

12.05.2013року з вини власника квартири, що знаходиться над квартирою позивача на 2-му поверсі відбулося затоплення водою квартири позивача, внаслідок чого йому було причинено матеріальну та моральну шкоду.

20.05.2013року за заявою позивача працівниками ТОВ «Україна» був складений Акт обстеження належною йому квартири, згідно якого залиття квартири відбулося з вини відповідача, як власника квартири АДРЕСА_2 у цьому ж будинку.

Комісією ТОВ «Україна» було виявлено, що причиною затоплення квартири позивача стало роз»єднання металевої труби з метало пластиковою трубою системи центрального опаленя в квартирі АДРЕСА_2.

Оскільки квартира, з якої сталося затоплення квартири позивача належить відповідачці, то вона як законний власник квартири повинна нести відповідальність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками в даному випадку залиття.

У судовому засіданні за клопотанням позивача для визначення вартості матеріальної шкоди, причиненої залиттям квартири, призначалася будівельно-технічна експертиза.

Після отримання висновку експерта позивач уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідачки на його користь матеріальну шкоду у розмірі 13476гривень, що складає вартість відновлювального ремонту, моральну шкоду у розмірі 5000гривень, судові витрати у розмірі 5517гривень, з яких 3211,60грн послуги за договором про правову допомогу, судовий збір -230гривень, витрати на проведення обстеження квартири -55,40грн, оплата вартості проведення експертизи 2020гривень).

Відповідачка позов визнала частково, а саме: визнала, що з її квартири сталося витікання води у квартиру позивача, але при цьому пояснила, що витік води стався не з її вини, оскільки випробовувалася система централізованого опалення і внаслідок високого тиску в її квартирі стався розрив труби. Після прориву труби слюсарем ЖЕку було перекрито воду, усунені несправності. Вона пропонувала позивачу провести ремонтні роботи, але позивач вимагав на ремонт тільки гроші.

Після отримання висновку експерта відповідачка зазначила, що визначена експертом вартість відновлювального ремонту є завищеною.

За клопотанням відповідачки оголошувалася перерва для надання їй можливості визначитися із клопотанням про проведення додаткової експертизи. Проте після оголошення перерви відповідачка у судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином - під розписку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, висновок експерта, суд встановив, що позивач на підставі договору купівлі-продажу від 24.03.2008року є власником квартири АДРЕСА_1

Відповідачка на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17 липня 2010року є власником квартири АДРЕСА_2 у тому ж будинку, яка знаходиться поверхом вище квартири позивача.

12 травня 2013року з квартири відповідачки у квартиру позивача сталося протікання води, що сторонами визнається.

Крім визнання вказаної обставини сторонами, вона підтверджується письмовими доказами:

Актом від 20.05.2013року, затвердженого директором ТОВ «Україна»(а.с.10), відповідно до якого була обстежена квартира позивача і встановлені на стелі кухні сліди затікання у вигляді мокрих жовтих п»ятен по всій площі стелі, у гостьовій кімнаті на стелі сліди затікання у вигляді жовтих мокрих п»ятен, в коридорі на стелі сліди затікання у вигляді жовтих мокрих п»ятен.

В акті зазначено, що причиною затоплення квартири позивача стало витікання води у квартирі № внаслідок роз»єднання металопластикової труби з металевою під час опресовки (випробування) системи опалення.

Факти, викладені в Акті, щодо слідів затікання води з квартири відповідачки у квартиру позивача узгоджуються з висновком експерта, згідно якого причиною виникнення пошкоджень поверхонь квартири АДРЕСА_1 є залиття водою, що проникла у вказану квартиру зверху, з боку квартири АДРЕСА_2 (а.с.65).

Відповідачка заперечувала щодо обсягів пошкоджень у квартирі позивача внаслідок проникнення вологи та розміру відновлювального ремонту, визначеного висновком експерта.

Суд не приймає доводи відповідачки, оскільки місця пошкоджень внаслідок затікання вологи у квартирі, зазначені у висновку експерта співпадають з місцями, зазначеними в Акті, а розмір шкоди, який є розміром відновлювального ремонту у квартирі позивача, у висновку експерта обґрунтовується розмірами пошкоджень та вартістю їх усунення з посиланням на відповідні нормативні документи.

У судовому засіданні відповідачка, не погоджуючись з висновком експерта щодо визначення розміру відшкодування, ставила питання експерту, які в основному стосувалися методики проведення експертизи та визначення шкоди, на які були надані обґрунтовані відповіді, і доводи експерта не були спростовані відповідачкою.

Відповідачка надала суду клопотання, у якому просила визнати висновок експерта неповним та неясним і зобов»язати здійснити додаткову експертизу в якій дослідити та встановити вартість фактично пошкодженого майна з доведенням причинно-наслідкового зв»язку між встановленим об»ємом пошкодження та обставинами, що відбулися 12.05.2013року.

Причин для визнання висновку експерта неповним та неясним судом не встановлено, а відповідачкою не надано доводів на обґрунтування твердження про неповноту та неясність висновку експерта, клопотання про призначення додаткової експертизи не заявлено, можливість чого судом їй забезпечувалася.

Доказів іншого розміру вартості відновлювального ремонту, крім визначеного висновком експерта, відповідачка не надала.

При викладених обставинах суд приходить до висновку, що проникнення води з квартири АДРЕСА_2 у квартиру АДРЕСА_1 12.05.2013року мало місце з вини відповідачки, оскільки вона, як власник квартири зобов»язана була утримувати систему опалення в квартирі в належному технічному стані. На інших осіб жодним законом такого обов»язку не покладено.

Відповідно до ст.1166ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнуто шкоду, завдану залиттям його квартири, у розмірі, визначеному висновком експерта - 13476грн.( а.с.65).

Відповідачка зазначала, що вона пропонувала позивачу здійснити ремонтні роботи, але він вимагав лише грошей на проведення ремонту.

Гарантуючи особі судовий захист з боку держави Конституція України ( ч.5 ст.55) одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Обраний позивачами спосіб на відшкодування шкоди передбачений п.8 ч.2 ст.16ЦК України.

Суд вважає, що підлягає частковому задоволенню вимога про стягнення моральної шкоди, оскільки у зв»язку із залиттям квартири позивач зазнав переживань. Позивач неодноразово звертається до відповідачки із вимогою добровільно відшкодувати хоча б частково завдану шкоду, що призводило до додаткових хвилювань. Відмова відповідачки у добровільному відшкодуванні шкоди тримали позивача у нервовій та психологічній напрузі.

З урахуванням вказаних обставин моральну шкоду необхідно стягнути у розмірі 2000гривень.

Відповідно до ст.88ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, які відповідно до ст.79ЦПк України складаються із: сплаченого судового збору у розмірі 229.40грн.; витрат на обстеження квартири - 55,40грн.: вартості проведення експертизи та проведення її оплати - 2020грн.; витрати на правову допомогу - 3211,60грн., які не перевищують плату, встановлену ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» - всього 5516.40грн.

Керуючись ст.ст.3,4,10,11,60,88,179,212 ЦПК України, ст.ст.1166,1167 ЦК України, суд

в и р і ш и в

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду у розмірі 13 476( тринадцять тисяч чотириста сімдесят шість) гривень, моральну шкоду у розмірі 2000(дві тисячі) гривень, судові витрати у розмірі 5516( п»ять тисяч п»ятсот шістнадцять) гривень 40 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :