Ухвала суду № 36894748, 30.01.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/477/13-ц

6/583/15/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Очкуренко В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Очкуренко В.М. звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником Відділу ДВС Охтирського МРУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, в якому просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорту або іншого документа. В обґрунтування подання зазначив, що постановою державного виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ Очкуренко В.М. від 19.08.2013 року відкрито виконавче провадження № 39431101 за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 1013402,11 грн., на підставі виконавчого листа №583/477/13-ц від 21.06.2013 року виданого Охтирським міськрайонний судом Сумської області. З моменту відкриття виконавчого провадження боржник боргу не сплатив, стягнення боргу проводиться в розмірі 20% із заробітної плати боржника. Боржник добровільно та в повному обсязі не виконує свої зобов'язання перед стягувачем, а тому наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за кордон.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Очкуренко В.М. у судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Положеннями п. 5 ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV від 21.04.1999 р. «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Державним виконавцем Очкуренко В.М. не було надано доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області знаходиться виконавче провадження № 39431101, з примусового виконання виконавчого листа № 583/477/13-ц, виданого 13.08.2013 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1009961,11 грн. заборгованість за договором позики та 3441,00 грн. судових витрат, а всього 1013402,11 грн.

19.08.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ Очкуренко В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, якою боржнику надано строк до 26.08.2013 р. добровільно виконати рішення суду.

Встановлено, що в наданий для добровільного виконання рішення суду строк боржник рішення суду не виконав.

Однак саме добровільне невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

З метою з'ясування наявності зареєстрованих цінних паперів, з'ясування інформації чи є боржник суб'єктом господарської діяльності, наявності зареєстрованих земельних ділянок, наявності зареєстрованого нерухомого майна, зареєстрованої сільськогосподарської (будівельної) техніки, транспортних засобів, належних на праві власності боржнику ОСОБА_2, 19.08.2013 року державним виконавцем було зроблено запити до Державної комісії по цінним паперам та фондовому ринку України, Охтирської ОДПІ, Держземагенство в м. Охтирка та Охтирському районі, Держсільгоспінспекції, ВРЕР ДАІ, КП «Охтирське МБТІ».

Перевіркою майнового стану боржника було встановлено, що за боржником ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб HYUNDAI Tucson 2.0, 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2, який згідно договору застави транспортного засобу знаходиться в заставі ПАТ «Дельта Банк», крім того, за боржником зареєстрована на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за кредитним договором, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 20.08.2013 року було встановлено, що боржник працює в КП «Охтирське міське архітектурно - планувальне бюро».

27.08.2013 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника в розмірі 20% та направлено на адресу підприємства для виконання.

02 вересня 2013 року з метою перевірки майнового стану боржника, старшим державним виконавцем було здійснено вихід за адресою проживання боржника, вказаною у виконавчому документі, за наслідками якого було складено акт державного виконавця та проведено опис майна.

Крім того, 02.10.2013 року з метою перевірки майнового стану боржника, старшим державним виконавцем повторно було здійснено вихід за адресою проживання боржника, вказаною у виконавчому документі, за наслідками якого було описано майно боржника, про що складено акт державного виконавця та акт опису й арешту майна від 02.10.2013 року.

Доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішення суду, державним виконавцем не надано , крім того, таких доказів не містять і досліджені судом матеріали виконавчого провадження.

Акти державного виконавця про перевірку майнового стану боржника за місцем його проживання від 03.09.2013 р., 09.09.2013 р., 20.12.2013 р., в яких зазначено, що боржник був відсутнім за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1, на думку суду не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання рішення суду, так як суду не надано доказів про те, що боржник був повідомлений про дату і час проведення державним виконавцем виконавчої дії - опису та арешту майна.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, ч.1 п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» № 3857-XII від 21.01.1994 р., ст. 11 Закону № 606-XIV від 21.04.1999 р. «Про виконавче провадження, суд -

Ухвалив :

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Очкуренко В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайнного суду: Н.Б. Плотникова