Рішення № 36894679, 28.01.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Справа № 925/1973/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Блищук В.Т. - за довіреністю,

від відповідача : Бордунос Л.І.. - за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

до товариства з обмеженою відповідальністю "СК Рестал"

про стягнення 87 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 87 000 грн. 00 коп. у вигляді авансу за невиконані роботи згідно договору підряду №3529 від 15.07.2010

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що між сторонами був укладений договір підряду №3529 від 15.07.2010, відповідно до якого відповідач повинен був виконати будівельні роботи. Позивач здійснив передоплату до початку виконання робіт у розмірі 30 % - 87 000 грн. 00 коп. Відповідачем не розпочато виконання робіт по даному договору у передбачені строки, крім того в односторонньому порядку необґрунтовано відмовився виконувати свої договірні зобов'язання.

Відповідач відзивом на позов та представник в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на те, що договір підряду не виконаний в зв'язку з ненаданням позивачем проектної документації на виконання робіт, як це передбачено п.5.4, 8.1 Договору підряду №3529 від 15.07.2010.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 28 січня 2014 року згідно ст. 85 ГПК України представникам сторін було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

15.07.2010 між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду №3529.

У відповідності з цим договором підрядник зобов'язується на власний ризик виконати за плату відповідно до умов цього договору передбачену ст.2 цього договору роботу (надалі іменується «Робота»), а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Згідно п. 5.4 договору замовник протягом 3 робочих днів з моменту набрання чинності цим договором передає підряднику необхідну проектну документацію: креслення, зразки та інші документи для виконання робіт.

Згідно п. 6.3 договору ціна роботи за цим договором становить 290 000,00 грн.(двісті дев'яносто гривень 00 копійок), з урахуванням ПДВ 20 % - 48 333,33 грн. (сорок вісім тисяч триста тридцять три гривні 33 копійок)

Згідно п.7.1 договору замовник здійснює розрахунки по цьому договору в два етапи:

- 30 % від ціни договору, що становить 87 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 14500,00 грн. Замовник перераховує до виконання робіт;

- протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акта здавання - приймання робіт замовник здійснює наступні розрахунки.

Згідно п.8.1 Договору підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт протягом 3 робочих днів з моменту отримання від замовника затвердженої проектної документації, а також авансу та матеріалі, якщо це передбачено цим договором.

Згідно п.8.2 Договору підрядник зобов'язується виконати роботу протягом 60 робочих днів, з моменту отримання авансу від Замовника, з правом дострокового виконання.

Згідно п.12.1.1 Договору порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору.

28.02.2011 сторони уклали додаткову угоду №1 до Договору підряду №3529, яким продовжили строк дії договору підряду до 30.12.2011.

Позивач виконав умови договору, 10.12.2010 здійснив передоплату у розмірі 30 % - в сумі 87 000 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №9815.

Відповідач прийняв дані кошти, але роботу по даному договору підряду не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи 28.10.2010 сторони підписали та скріпили печатками «Договірну ціну» на будівництво Заміна воріт гаражів по філіям ВАТ ПОЕ, яка становить 290 000 грн. 00 коп.

До «Договірної ціни» на будівництво Заміна воріт гаражів по філіям ВАТ ПОЕ приєднаний локальний кошторис №2-1-1, у якому розписані всі роботи по вказаним у договорі №3529 від 15.07.2010 філіям, де з урахуванням нормативів розписані всі види робіт, їх склад, обсяг, вартість.

За вказаним локальним кошторисом кошторисна вартість складає 229 246 грн. 00 коп., ця вартість зазначена у графі «Вартість будівельних робіт» п. 6 загального документу «Договірна ціна», підписаного сторонами.

Згідно ст..837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За таких обставин, позивач на підставі договору №3529 від 15.07.2010 та додаткової угоди №1 від 28.02.2011 до нього, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму 87 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 87 000 грн. 00 коп.

Посилання відповідача у запереченні №13 від 28.01.2014 на те, що позивачем змінено підставу та предмет позову судом не приймається.

Не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, зміна посилання на норми права, посилання суду в рішенні на інші, ніж зазначено позивачем, норми права.

Позивачем перерахований авансовий платіж, згідно умов договору №3529 від 15.07.2010 - є виконання умов договору, а не безпідставно перераховані кошти відповідачу.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СК Рестал" (18000, м.Черкаси, вул. Кірова, б.71, кв.4, код 35435940) на користь публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (36022, м.Полтава, Ленінський район, вул. Старий Поділ, б.5, код 00131819) - 87 000 грн. 00 коп. сплачений аванс за невиконані роботи, 1740 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.

Повне рішення складено 31 січня 2014 року.

Суддя І.А.Анісімов