Рішення № 36894205, 30.12.2013, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/2430/13-ц

Номер провадження 2/580/716/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретаріВєчканова С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Романченко Алли Станіславівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 травня 2007 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 001-18065-310507, відповідно якого банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно. У відповідності до вищевказаного договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитної лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснення погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. ОСОБА_2 свої договірні зобов'язання не виконала, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 20.08.13 року заборгованість становить 3985,45 грн. Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в розмірі 3985,45 грн., а також судові витрати сплачені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 229,40 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився , проте надіслав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності.

Представник позивача у судове засідання не з"явилася, надала суду заяву в якій ствердила позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу у її відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки свого представника.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, він вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: 31 травня 2007 року між ПАТ "Дельта Банк" правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 002-18065-310507 (а.с. 5,6), відповідно до пункту 1.2 вищевказаного договору банк відкриває відповідачці картковий рахунок № НОМЕР_3 випускає та надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування на умовах викладених в тарифному пакеті Visa Класичний. Відповідно до п. 1.3 договору надає відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Відповідачка зобов'язана щомісячно в строки визначені правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована на попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Позивачка свої зобов'язання по договору виконала. Відповідачка станом на 20.08.13 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі - 3985,45 грн., що вбачається з розрахунку (а.с.11,12).

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Однак ОСОБА_2 не довела того, що вона своєчасно здійснювала оплату тіла кредиту і їй необґрунтовано нарахували суму заборгованості за відсотками.

Таким чином суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Крім того суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмiрi 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. 509, 526, 527, 530, 536, 550, 553, 1046-1050, 1052, 1054 ЦК України,-

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", що знаходиться по вул. Щорса, 36-б в м. Києві 01133, р/р НОМЕР_3, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, заборгованості по кредитному договору 3985 грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", що знаходиться по вул. Щорса, 36-б в м. Києві 01133, р/р 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бакланов Р. В.