Ухвала суду № 36893574, 28.01.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/939/14-ц

Провадження по справі № 6/752/72/14

У Х В А Л А

28.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про повернення суми сплаченого судового збору а витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та ухвалою від 21.04.2008 року вказаний позов залишено без розгляду.

30.12.2013 року від позивача надійшло клопотання про повернення судових витрат, сплачених за подання позову, а саме судового збору у сумі 8,50 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи у сумі 7,50 грн..

В обґрунтування заяви зазначено, що ст.. 83 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент винесення ухвали про залишення без розгляду, передбачено повернення судового збору при залишення позову без розгляду, а Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розміри» від 21.12.2005 року №1258 передбачено, що повернення коштів, внесених для оплати інформаційно-технічного забезпечення здійснюється у порядку, передбаченому для повернення судового збору.

Дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2008 року позовну заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення залишено без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, яка діяла станом на 21.12.2005 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, вбачається, що сплачена сума судового збору в розмірі 8,50 грн. підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, позивач просить повернути суму сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи у сумі 7,50 грн.

Положеннями п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розміри» від 21.12.2005 року №1258 передбачено, що повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України, яка діяла станом на 21.12.2005 року, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, вбачається, що законодавством не передбачено повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у випадку залишення справи без розгляду за заявою позивача, відтак в даній частині заява не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 83, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Повернути Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» суму сплаченого судового збору в розмірі 8,50 грн., згідно платіжного доручення №11420 від 14.02.2008 року, сплачений в УДК у Голосіївському районі м. Києва, код 26077879, банк отримувача ГУ ДК України у м. Києві на рахунок 31416537700002/980, призначення платежу «Держмито. Позов про стягнення заборгованості по квартплаті та за наданим ком. Послугами з ОСОБА_1 Код бедж.клас.22090100.Без ПДВ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя