Ухвала суду № 36893445, 27.01.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/25638/13-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ликсова А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 157909,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із завою від 04.10.2013 року про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21.12.2009 р. у справі № 1579/09.

Вимоги мотивує тим, що вказане рішення, яке винесене третейським суддею Мороз А.А., вперше ним на його запит було отримано 09.09.2013 року. За рішенням третейського суду з нього стягнуто на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» 606 131,04 грн. заборгованості та 6 461,31 грн. витрат, пов»язаних з вирішенням спору третейським судом. Про подачу позову АКБ СР «Укрсоцбанк» його до відома не ставили, суд проведено таємно від нього, тому, як сторона по справі, він був позбавлений права на захист своїх інтересів, на юридичний захист, через що не зміг подати заперечення на позов, проігноровано вимоги щодо змагальності та гласності судового процесу. Також третейським судом не враховано, що у позовній заяві та доданих до неї документах міститься банківська таємниця, яку має зберігати банк, як і таємницю банківських рахунків, тому такі справи заборонено передавати на розгляд третейським судам. У зв»язку з цим третейський суд не мав права розглядати справи за позовними заявами при наявності не розкритої районним судом банківської таємниці.

Також ОСОБА_1 подана заява про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду у якій просить відраховувати строк звернення до суду з 09.09.2013 року коли він вперше отримав рішення третейського суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною у заяві, поштова кореспонденція була повернута з поштою відміткою про те, що адресат не розшуканий.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач у третейській справі був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено.

Представником ПАТ «Укрсоцбанк» були подані заперечення на заяву ОСОБА_1 з проханням відмовити у її задоволенні, посилаючись на безпідставність вимог.

За викладених обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявника та представника ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали даної справи та матеріали третейської страви № 1579/09, встановив наступне.

ОСОБА_1 в заяві вказує, що копію оспорюваного рішення третейського суду він отримав 09.09.2013 року, на підтвердження чого додав копію запиту голові Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про направлення копії рішення суду за вх. № 2611 від 30.08.2013 р. (а.с. 25). За викладених обставин суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення встановленого законом процесуального строку звернення до суду.

Заявник просить скасувати рішення третейського суду посилаючись на те, що про розгляд справи третейським судом його не повідомляли, третейська угода між ним та АКБ «Укрсоцбанк», як окремий документ, не складався та справа у якій прийняте рішення відповідно до п. 7) ст. 6 Закону України «Про третейські суди» не підвідомча третейському суду, оскільки підлягає розгляду виключно судом загальної юрисдикції, так як у справі АКБ «Укрсоцбанк» розкрито банківську таємницю, яку містять матеріали кредитного договору, при цьому в обґрунтування також наводить норми ст. ст. 287, 288, 235 ч. 5 ЦПК України.

Зазначені норми Цивільного процесуального кодексу України регулюють порядок розгляду судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичних та фізичних осіб, які вирішуються в порядку окремого провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження не можуть бути передані на розгляд третейського суду.

Проте предметом розгляду справи в третейському суді було стягнення кредитної заборгованості у зв»язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов»язань за укладеним кредитним договором.

Статтею 6 Закону України «Про третейські суди» визначено категорії справ, які не підвідомчі третейському суду, перелік яких не містить заборони розгляду третейським судом справ про стягнення заборгованості за договорами кредиту.

Підстави для скасування рішення третейського суду наведені у ст. 389-5 ЦПК України, перелік який є вичерпним.

Беручи до уваги обґрунтування заяви, ОСОБА_1 просить скасувати рішення третейського суду, відповідно п. 1 ст. 389-5 ЦПК України, яким визначено, що рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Згідно матеріалів справи, Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Мороз О.А. 21.12.2009 року у справі № 1579/09 постановлене рішення, яким позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості задоволено частково. Даним рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 606 131 грн. 04 коп. та витрати, пов»язані з вирішенням справи третейським судом у розмірі 6 461 грн. 31 коп. Справа розглядалась Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків за адресою м. Київ, вул. М.Раскової, 15.

Судом встановлено, що рішення третейського суду постановлене на підставі укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 договору кредиту № 191/03-7 від 26.12.2007 року, предметом якого є надання позичальнику грошових коштів в сумі 67 000 дол. США зі сплатою 13,5 % річних з кінцевим строком повернення до 25.12.2014 р.

Обґрунтування заявником вимог з посиланням на те, що справа не підвідомча третейському суду суд до уваги взяти не може, оскільки між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України. При цьому позов АКБ СР «Укрсоцбанк» до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків був поданий до відповідача, як позичальника, з приводу невиконання ОСОБА_1 зобов»язань за укладеним договором кредиту.

З огляду на вищевказане положення ст. 6 Закону України «Про третейські суди», а також беручи до уваги зміст заявлених вимог, предмет спору та ухвалене третейським судом рішення за позовом АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає, що дана справа підвідомча третейському суду, оскільки рішення прийнято у спорі, який безпосередньо стосується невиконання договірних зобов»язань зобов»язальною стороною, які виникли на підставі укладеного між позивачем і відповідачем правочину, що не є розкриттям банківської таємниці.

Заявник також просить скасувати рішення третейського суду з тих підстав, що про розгляд справи у Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків він повідомлений не був.

Однак, дані твердження також не ґрунтуються на вимогах закону та не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, виходячи з наступного.

В матеріалах третейської справи № 1579/09 містяться списки рекомендованих листів з поштовими квитанціями про направлення третейським судом відповідачу ОСОБА_1 документів за адресою, зазначеною в укладеному з останнім кредитному договорі, яка, як вбачається із копії паспорта ОСОБА_1, є адресою реєстрації відповідача у третейській справі. Поштова кореспонденція з викликом відповідача в судове засідання призначене на 03.12.2009 року була отримана ОСОБА_1 02.12.2009 року. При цьому відповідачем третейському суду в подавалось клопотання від 01.12.2009 року відкладення розгляду справи у зв»язку з його хворобою. Ухвалою судді третейського суду від 03.12.2009 року клопотання було задоволено, справа в подальшому була призначена до розгляду на 21.12.2009 року. Згідно списку рекомендованих листів, поштової квитанції та поштового повідомлення, ухвала була направлена відповідачу 09.12.2009 року та отримана особисто ОСОБА_1 19.12.2009 року. Також в матеріалах третейської справи наявне поштове повідомлення про отримання ОСОБА_1 16.02.2010 року рішення третейського суду від 21.12.2009 року.

Відповідно ч. 1 ст. 56 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.06.2005 р. № 007-2005 (далі - Регламент), третейський суддя, прийнявши позовну заяву надсилає сторонам ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні третейського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Згідно ст. 52 Регламенту, обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом (третейськими суддями) здійснюється у порядку, встановленому Регламентом. Документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Відповідно ст. 60 Регламенту, ненадання витребуваних третейським судом доказів, інших письмових документів чи матеріалів, неявка у засідання третейського суду сторін або їх представників, які належним чином були повідомлені про розгляд справи і проведення засідання третейського суду, не є перешкодою для третейського розгляду і прийняття рішення, якщо причина ненадання документів або неявки сторін у засідання визнана третейським судом неповажною.

За вищевказаних обставин, відповідач у третейській справі ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд справи, оскільки третейський суд направляв йому повідомлення про засідання суду, справа відкладалась через неявку відповідача, процесуальні документи третейського суду відповідач отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про третейські суди», учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.

Позивачем у третейській справі є АКБ СР «Укрсоцбанк», відповідачем - ОСОБА_1

Отже, підстави скасування рішення третейського суду у зв»язку з тим, що третейський суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не були залучені у справі також, відсутні, оскільки заявник за процесуальним статусом є відповідачем у справі.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди», юридичні таабо фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону.

Відповідно ст. 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейське застереження міститься в пункті 6.2 вищезазначеного договору кредиту, згідно якого у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 15, у випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий зазначеними у даному пункті суддями, суддя призначається головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Відповідно до ст. ст. 2, 12 Закону України „Про третейські суди", третейський суд, як недержавний орган, має повноваження вирішення спорів лише тих сторін, якими укладено угоду про передачу спору на розгляд третейського суду.

Отже, така угода сторонами була укладена і склад третейського суду між позивачем та відповідачем у третейській справі був обраний, справа розглядалась третейським суддею Мороз О.А., яка зазначена в третейській угоді.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 389-1, 389-4, 389-5, 389-6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування рішення третейського суду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 грудня 2009 року у справі № 157909 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя