Рішення № 36893254, 20.01.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/235/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М.М.

Категорія 45 Доповідач Коломієць О. С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Якухно О.М., Зарицької Г.В.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_46 ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_97 ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_147 ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198 ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226, ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_230, ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_233, ОСОБА_234, ОСОБА_235, ОСОБА_236, ОСОБА_237, ОСОБА_238, ОСОБА_239, ОСОБА_240, ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_243, ОСОБА_244, ОСОБА_245, ОСОБА_246, ОСОБА_247, ОСОБА_247 ОСОБА_248, ОСОБА_249, ОСОБА_250, ОСОБА_251, ОСОБА_252, ОСОБА_253, ОСОБА_254, ОСОБА_255, ОСОБА_256, ОСОБА_257, ОСОБА_258, ОСОБА_259, ОСОБА_260, ОСОБА_261, ОСОБА_262, ОСОБА_263, ОСОБА_264, ОСОБА_265, ОСОБА_266, ОСОБА_267, ОСОБА_268, ОСОБА_269, ОСОБА_270, ОСОБА_271, ОСОБА_272, ОСОБА_273, ОСОБА_274, ОСОБА_275, ОСОБА_276, ОСОБА_277, ОСОБА_278, ОСОБА_279, ОСОБА_280, ОСОБА_281, ОСОБА_282, ОСОБА_283, ОСОБА_284, ОСОБА_285, ОСОБА_286, ОСОБА_287, ОСОБА_288, ОСОБА_289, ОСОБА_290, ОСОБА_291, ОСОБА_292, ОСОБА_293, ОСОБА_294, ОСОБА_295, ОСОБА_296, ОСОБА_297, ОСОБА_297 ОСОБА_298, ОСОБА_299, ОСОБА_300, ОСОБА_301, ОСОБА_302, ОСОБА_303, ОСОБА_304, ОСОБА_305, ОСОБА_306, ОСОБА_307, ОСОБА_308, ОСОБА_309, ОСОБА_310, ОСОБА_311, ОСОБА_312, ОСОБА_313, ОСОБА_314, ОСОБА_315, ОСОБА_316, ОСОБА_317, ОСОБА_318, ОСОБА_319, ОСОБА_320, ОСОБА_321, ОСОБА_322, ОСОБА_323, ОСОБА_324, ОСОБА_325, ОСОБА_326, ОСОБА_327, ОСОБА_328, ОСОБА_329, ОСОБА_330, ОСОБА_331, ОСОБА_332, ОСОБА_333, ОСОБА_334 ОСОБА_335, ОСОБА_336, ОСОБА_337, ОСОБА_338, ОСОБА_339, ОСОБА_340, ОСОБА_341, ОСОБА_342, ОСОБА_343, ОСОБА_344, ОСОБА_345, ОСОБА_346, ОСОБА_347, ОСОБА_112 ОСОБА_348, ОСОБА_349, ОСОБА_350, ОСОБА_351, ОСОБА_352, ОСОБА_353, ОСОБА_354, ОСОБА_355, ОСОБА_356, ОСОБА_357, ОСОБА_358, ОСОБА_359, ОСОБА_360, ОСОБА_361, ОСОБА_362, ОСОБА_363, ОСОБА_364, ОСОБА_365, ОСОБА_366, ОСОБА_367, ОСОБА_368, ОСОБА_369, ОСОБА_370, ОСОБА_371, ОСОБА_372, ОСОБА_373, ОСОБА_374, ОСОБА_375, ОСОБА_376, ОСОБА_377, ОСОБА_378, ОСОБА_379, ОСОБА_312, ОСОБА_13, ОСОБА_380, ОСОБА_381, ОСОБА_123, ОСОБА_382, ОСОБА_153, ОСОБА_15, ОСОБА_383, СФГ «Малочернявське», за участю третьої особи - Малочернявська сільська рада про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв реформованого КСП «Радянське село»

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_21, ОСОБА_3, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_11, ОСОБА_80, ОСОБА_256, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_25, ОСОБА_257, ОСОБА_250, ОСОБА_249, ОСОБА_334, ОСОБА_53, ОСОБА_97, ОСОБА_100, ОСОБА_268, ОСОБА_267, ОСОБА_384, ОСОБА_385, ОСОБА_386, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_319, ОСОБА_116, ОСОБА_115, ОСОБА_10, ОСОБА_132 ОСОБА_131, ОСОБА_62, ОСОБА_14, ОСОБА_114, ОСОБА_7, ОСОБА_24, ОСОБА_27, ОСОБА_260, ОСОБА_155, ОСОБА_73, ОСОБА_129, ОСОБА_58, ОСОБА_75, ОСОБА_259, ОСОБА_237, ОСОБА_152, ОСОБА_86, ОСОБА_102, ОСОБА_151, ОСОБА_110, ОСОБА_57, ОСОБА_34, ОСОБА_387, ОСОБА_312, ОСОБА_305, ОСОБА_278, ОСОБА_45, ОСОБА_289, ОСОБА_326, ОСОБА_32

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними рішення, прийняті на зборах співвласників майнових паїв реформованого КСП «Радянське село» від 10.07.2012 р. про обрання Комітету спілки співвласників майна реорганізованого КСП «Радянське село» у складі ОСОБА_383, ОСОБА_64, ОСОБА_120, ОСОБА_2, ОСОБА_388; про обрання комісії для проведення інвентаризації майна реорганізованого КСП «Радянське село» у складі ОСОБА_383, ОСОБА_64, ОСОБА_120, ОСОБА_388; про виділення ОСОБА_383 - співвласнику майна реорганізованого КСП «Радянське село» в натурі наступного майна: контора, дві зерноплощадки, КЗС, три зерносклади, зерномет, жатка.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що йому відповідно до свідоцтва про право власності серії ЖИ-6 № 072391 належить майновий пай вартістю у пайовому фонді КСП «Радянське село», що реорганізоване в СФГ «Малочернявське» с. Мала Чернявка, Ружинського району, Житомирської області в сумі 8840,20 грн. 10 липня 2012 року були проведені загальні збори співвласників майна КСП «Радянське село», на яких був присутній позивач, однак вважає їх неправомочними, оскільки був відсутній кворум та неналежним чином здійснено повідомлення про час та місце проведення зборів. Крім того, на зборах було вирішено питання про виділення майна в натурі одному з співвласників - ОСОБА_383, на суму 319 396,00 грн., чим, як вважає позивач, порушено його переважне право на придбання частки майна КСП «Радянське село». Однак, конкретне майно може бути виділено окремому власнику лише за взаємною згодою співвласників, яка передбачає одноголосність у прийнятті рішення про виділення майна в натурі. Згідно документів про розпаювання співвласниками є 389 осіб, на зборах зареєстровано 142 учасника, в зв'язку з чим позивач вважає збори неправомочними.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 11.10.2013 р. вимоги позивача в частині визнання незаконними рішень співвласників майнових паїв реформованого КСП «Радянське село» від 10.07.2012 р. щодо обрання Комітету спілки співвласників майна реорганізованого КСП «Радянське село» у складі ОСОБА_383, ОСОБА_64, ОСОБА_120, ОСОБА_2, ОСОБА_388 та щодо обрання комісії для проведення інвентаризації майна реорганізованого КСП «Радянське село» у складі ОСОБА_383, ОСОБА_64, ОСОБА_120, ОСОБА_388 залишено без розгляду.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 15.11.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв КСП «Радянське село» в частині виділення ОСОБА_383 в натурі майна - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач ОСОБА_2 та 59 відповідачів подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати і ухвалити нове - про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що рішення було прийняте судом при неповному з'ясуванні всіх обставин справи. Зокрема посилається на те, що на зборах 10.07.2012 р. відсутній кворум, оскільки із загальної кількості співвласників - 389 осіб, зареєстровано було 143, що не складає 2/3 від загальної кількості співвласників. До того ж, судом безпідставно не прийнято до уваги визнання позову 96 відповідачами. Зазначено, що на час проведення зборів ОСОБА_383 мав у власності один майновий сертифікат ЖИ-6 № 072786 від 16.03.2012 р. на суму 1263,41 грн. та просив йому виділити майно в межах вартості його паю, однак рішенням зборів йому виділено майна на загальну суму 319 397,00 грн., що є порушенням ст. 358 ч. 3 ЦК України. Крім того, в апеляційній скарзі відповідачі зазначили, що суд першої інстанції на час винесення рішення, не врахував той факт, що відповідно до протоколу загальних зборів громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Радянське село» від 24.10.2013 року оспорюване рішення від 10.07.2012 р. в частині виділення мана ОСОБА_383 скасоване, станом на 15.11.2013 р. не оскаржене та не визнане недійсним, що загалом вказує на відсутність предмету спору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв реформованого КСП «Радянське село» від 10.07.2012 р. щодо виділення майна в натурі ОСОБА_383, районний суд виходив з того, що зазначене рішення прийняте відповідно до положень чинного законодавства, а також враховано, що позивачем не доведено усі обставини, на які він посилався та не надано усіх належних та допустимих доказів по справі, в зв'язку з чим правові підстави для визнання цих зборів неправомочними відсутні.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що постановлене з порушенням норм процесуального закону рішення, що призвело до неправильного вирішення спору, не може залишатися в силі та підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Проте, ухвалюючи рішення, суд не звернув уваги на те, що оскаржуване рішення зборів співвласників майнових паїв реформованого КСП «Радянське село» від 10.07.2012 р. та 08.08.2012 р. в частині виділення ОСОБА_383 майна в натурі скасоване рішенням загальних зборів громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Радянське село» від 24.10.2013р.

Оскільки, судом розглянуто позов про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв реформованого КСП «Радянське село» від 10.07.2012 р., яке станом на момент ухвалення рішення скасоване, тобто за відсутністю предмету спору, в задоволенні заявленого ОСОБА_2 позову до вказаних вище відповідачів слід відмовити саме з цих підстав.

Посилання представника відповідача ОСОБА_383 - ОСОБА_389 на ту обставину, що 10.07.2012 року загальними зборами співвласників майнових паїв реформованого КСП «Радянське село» не приймалось рішення про виділення ОСОБА_383 будь-якого майна є безпідставними, оскільки відповідно до змісту протоколу, загальні збори розпочали свою роботу 10.07.2012 року, а 08.08.2012 року закінчили свою роботу. Наведене свідчить про продовження роботи зборів 08.08.2012 року після перерви, а не про проведення нових зборів співвласників майнових паїв КСП «Радянське село».

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_21, ОСОБА_3, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_11, ОСОБА_80, ОСОБА_256, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_25, ОСОБА_257, ОСОБА_250, ОСОБА_249, ОСОБА_334, ОСОБА_53, ОСОБА_97, ОСОБА_100, ОСОБА_268, ОСОБА_267, ОСОБА_384, ОСОБА_385, ОСОБА_386, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_319, ОСОБА_116, ОСОБА_115, ОСОБА_10, ОСОБА_132 ОСОБА_131, ОСОБА_62, ОСОБА_14, ОСОБА_114, ОСОБА_7, ОСОБА_24, ОСОБА_27, ОСОБА_260, ОСОБА_155, ОСОБА_73, ОСОБА_129, ОСОБА_58, ОСОБА_75, ОСОБА_259, ОСОБА_237, ОСОБА_152, ОСОБА_86, ОСОБА_102, ОСОБА_151, ОСОБА_110, ОСОБА_57, ОСОБА_34, ОСОБА_387, ОСОБА_312, ОСОБА_305, ОСОБА_278, ОСОБА_45, ОСОБА_289, ОСОБА_326, ОСОБА_32 задовольнити частково.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2013 скасувати, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді