Ухвала суду № 36893197, 28.01.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/2044/13-ц Головуючий у 1-й інст. Слободенюк Н.Є.

Категорія 43 Доповідач Гансецька І. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу КП „Черняхів-Добробут" на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства „Черняхів-Добробут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2013 року провадження у справі за позовом КП „Черняхів-Добробут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрито, сплачений судовий збір повернуто позивачу та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 100,00грн. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі КП „Черняхів-Добробут", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2013 року та постановити нове рішення про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 300,00 грн. та 458,80 грн. судових витрат. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

У листопаді 2013 року КП „Черняхів-Добробут" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2011 року по 31.08.2013 року в сумі 320,97 грн., а також 300,00грн. витрат на правову допомогу та 229,40 грн. судового збору.

19 листопада 2013 року відповідачем було сплачено борг за житлово-комунальні послуги в розмірі 320,97 грн., в результаті чого позивач відмовився віл позовних вимог і просив стягнути на його користь судові витрати.

Згідно ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2013 року провадження у справі за позовом КП „Черняхів-Добробут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрито, сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн. повернуто позивачу та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 100,00грн. документально підтверджених витрат на правову допомогу.

З таким висновком суду колегія суддів повністю погодитись не може.

За змістом вимог ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на правову допомогу.

Частиною 1 ст. 56 ЦПК України визначено, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

З наданих позивачем актів прийому-передачі наданих послуг №6 від 26.09.2013 року та №7 від 18.11.2013 року вбачається, що вони підписані фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, який згідно виписки з єдиного державного реєстра юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців займається діяльністю у сфері права. Проте, докази того, що ОСОБА_3 є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги у справі відсутні.

Крім зазначеного, якщо особа надає стороні у справі правову допомогу як фахівець у галузі права, суду слід визначитися з граничним розміром компенсації відповідно до вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Зазначені витрати мають бути співмірними з ціною позову, тобто з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову та з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Відтак, підстав для задоволення вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу у суду не було.

Що стосується судового збору, то при ухваленні рішення суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення судового збору сплаченого позивачем при подачі позову в сумі 229,40 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, тобто на будь-якій стадії після подання позовної заяви до суду, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Умовою застосування цієї норми є заява (клопотання) позивача, а також наявність у справі доказів, які свідчать про повне задоволення вимог позивача відповідачем після подання заяви до суду.

В матеріалах справи міститься квитанція № NOKNU43669 від 19 листопада 2013 року про сплату боргу відповідачем ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги в сумі 320,97 грн. (а.с. 34), що свідчить про задоволення позовних вимог після подачі позову і є підставою для відшкодування судового збору за рахунок відповідача.

При подачі даного позову судовий збір підлягав сплаті у розмірі 229,40 грн. Платіжне доручення №15 від 18.11.2013 року та його копія, а також № 19 від 13.12.2013 року, що містяться у матеріалах справи (а.с.1-2а) свідчать про сплату судового збору саме у такій сумі.

Таким чином, сплачений судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь КП „Черняхів-Добробут" в розмірі 229,40 грн.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Черняхів-Добробут" задовольнити частково.

Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2013 року скасувати в частині стягнення витрат на правову допомогу та повернення судового збору.

Постановити в цій частині нову ухвалу. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Черняхів-Добробут" 229,40 грн. сплаченого судового збору.

Відмовити Комунальному підприємству „Черняхів-Добробут" у задоволенні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: