Рішення № 36892555, 20.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 922/2979/13 20.01.14Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віконенко» до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Управління будівельно - монтажних робіт «Укргазспецбудмонтаж» про стягнення 61 981, 20 грн., та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Управління будівельно - монтажних робіт «Укргазспецбудмонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віконенко» про стягнення пені у розмірі 5 589, 39 грн., за участю представників позивача за первісним позовом - Дзюбана А.І., довіреність № б/н від 31.12.2013р., відповідача за первісним позовом - Стаценко Н.В., довіреність № 2-93д від 17.12.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Віконенко» звернулась до Господарського суду Харківської області з указаним позовом.

В серпні 2013 року Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі філії Управління будівельно - монтажних робіт «Укргазспецбудмонтаж» було подано вище зазначену зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.10.2013 року справу було передано в порядку статей 15, 17 Господарського процесуального кодексу України за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2013 року справу № 922/2979/13 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 19.12. 2013 року.

Представником позивача за первісним позовом подано клопотання про включення до судових витрат, пов'язаних з явкою в судові засідання представника у розмірі 2 844, 69 грн.

У судовому засіданні 09.12.2013 року оголошено перерву на 20.01.2014 року.

20.01.2014 року представником відповідача за первісним позовом подано заперечення на клопотання про включення до судових витрат, пов'язаних з явкою в судові засідання представника позивача за первісним позовом у розмірі 2 844, 69 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 квітня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віконенко» (постачальник, позивач за первісним позовом) та Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі філії Управління будівельно - монтажних робіт «Укргазспецбудмонтаж» (покупець, відповідач за первісним позовом) було укладено договір поставки № 105/12, за умовами якого постачальник передає, а покупець приймає і оплачує на умовах договору товар, визначений у специфікації, що додається до договору і є його невід'ємною частиною (п.1.1. договору).

Згідно з п. 1.3. договору партією вважається кількість товару, вказана в одній видатковій накладній.

Відповідно до п. 3.2. договору обсяг постачання кожної партії товару визначається в рознарядках покупця.

Відповідно до п.3.4.1. відвантаження товару проводиться лише після отримання рознарядки покупця.

Пунктом 4.7. зазначено, що загальна вартість договору визначається загальною вартістю товару, вказаного в специфікації до договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.05.2013 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання зобов'язань. (п. 11.1. договору).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що покупець проводить оплату по факту поставки товару на підставі рахунку та акту приймання - передачі або накладної, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника, з урахуванням ПДВ, на умовах, зазначених у Специфікаціях.

Відповідно до Специфікації від 23.05.2012 року додатку до договору, яка є невід'ємною частиною цього договору, умови поставки товару DDP - станція призначення.

Пункт 2 - строк поставки товару: 31.05.2013 року.

Пункт 3 Специфікації - умови та строки поставки товару : безготівково, по факту поставки 30 днів.

В пункті 7 Специфікації зазначено, що відвантаження товару проводиться після надання рознарядки покупця.

Поясненнями позивача за первісним позовом та видатковими накладними № 606121 від 06.06.2012 року та № 1708121 від 17.08.2012 року стверджується факт поставки позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом товару на загальну суму 86 870, 50 грн.

Відповідач за первісним позовом за отриманий товар розрахувався лише частково, сплативши позивачеві за первісним позовом 27 556, 83 грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме платіжним дорученням № 183 від 22.10.2012 року, в зв'язку з чим має заборгованість перед позивачем за первісним позовом у розмірі 59 313, 67 грн. (86 870, 50 грн. - 27 556, 83 грн.).

Отже, позивач за первісним позовом виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу за первісним позовом, а відповідач за первісним позовом не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 59 313, 67 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем за первісним позовом суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 59 313, 67 грн. обґрунтовані, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги про стягнення 3 % річних у сумі 1095, 48 грн. та інфляційних втрат у сумі 237, 49 грн. підлягають задоволенню за розрахунком позивача за первісним позовом, який відповідає вимогам законодавства та умовам договору

Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1 334, 56 грн. за період з вересня 2012 року по квітень 2013 року.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 7.8. договору у разі порушення строків оплати за поставлений товар, відповідач сплачує позивачеві за кожний день прострочення пеню в розмірі 0,01%, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідач за первісним позовом мав здійснити оплату по факту поставки товару за умовами п. 5.1. договору, пункт 3 Специфікації.

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Період розрахунку пені було взято позивачем з вересня 2012 по квітень 2013, що становить більш, ніж шість місяців.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені у період з 18 вересня 2012 року по 18 березень 2013 обґрунтовані та підлягають задоволенню у розмірі 1073, 58 грн. за уточненим розрахунком суду. В іншій частині стягнення пені в позові слід відмовити.

Щодо зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Управління будівельно - монтажних робіт «Укргазспецбудмонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віконенко» про зобов'язання виконати умови договору поставки № 105/12 від 13.05.2013 року щодо поставки товарно - матеріальних цінностей в сумі 91 629, 50 грн. та про стягнення пені у розмірі 5 589, 39 грн. за невиконання взятих на себе зобов'язань згідно договору, слід зазначити наступне.

У зустрічній позовній заяві відповідачем за зустрічним позовом зазначено, що відповідачем за зустрічним позовом порушено умови договору поставки № 105/12 від 23.05.2012 року, зокрема, товар поставлений не в повному об'ємі в строк до 31.05.2013 року на суму 91 629, 50 грн. ( п. 3.1. договору, п. 2 специфікації).

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язання свого обов'язку друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитись від його виконання частково або в повному обсязі.

Частиною 4 ст. 612 Цивільного кодексу України зазначено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до п. 3.4.1. договору та пункту 7 специфікації, відвантаження товару відбувається лише після отримання рознарядки покупця.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем зазустрічним позовом не надано суду доказів направлення рознарядки всупереч умов пункту 3.4.1. договору та пункту 7 Специфікації. Також не було проведено розрахунків з позивачем за первісним позовом своєчасно ( до 31.05.2013 року - в строк поставки за договором), а відтак відповідач за зустрічним позовом обґрунтовано зупинив виконання свого обов'язку поставити товар на суму 91 629, 50 грн.

За таких обставин, підстави для задоволення зустрічного позову відсутні, а тому у задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Управління будівельно - монтажних робіт «Укргазспецбудмонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віконенко» про зобов'язання виконати умови договору поставки № 105/12 від 13.05.2013 року щодо поставки товарно - матеріальних цінностей в сумі 91 629, 50 грн. та про стягнення пені у розмірі 5 589, 39 грн. за невиконання взятих на себе зобов'язань згідно договору слід відмовити.

Щодо включення до складу судових витрат, витрат, пов'язаних з явкою в судові засідання представника позивача за первісним позовом у розмірі 2 844, 69 грн., суд приходить до висновку, що дане клопотання позивача за первісним позовом підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача за первісним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» ( 04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Кудрявська, 26/28, код 30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віконенко» (47264, Тернопільська обл., Зборівський район, с.Озерна, вул. Б. Хмельницького, 8, код 37345655) 59 313 (п'ятдесят дев'ять тисяч триста тринадцять) грн. 67 коп. основного боргу, 1 073 (тисячу сімдесят три) грн. 58 коп. - пені, 237 ( двісті тридцять сім) грн., 49 коп. - інфляційних втрат, 1095 ( тисячу дев'яносто п'ять) грн., 48 коп. - 3 % річних, 2 844 (дві тисячі вісімсот сорок чотири ) грн. 69 коп. судових витрат та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

В іншій частині в первісному позові відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27.01.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна