Постанова № 36892142, 30.01.2014, Франківський районний суд м. Львова

465/785/14-к

1-кс/465/57/14

У Х В А Л А

Іменем У;країни

30 січня 2014 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.

за участю секретаря Янковської С.Ю.

розглянув клопотання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Тимчука А.М. у кримінальному провадженні, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013150080003769 від 20 грудня 2013 року та поступили до Франківського районного суду м. Львова 29 січня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, останній раз 16 грудня 2013 року Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 (два) років 6 (шість) місяців позбавлення волі , від відбування, якого звільнений відповідно до ст.. 75 КК України з іспитовим терміном 2 роки, та, -

В С Т А Н О В И В:

Процесуальний прокурор - прокурор

прокуратури Франківського району м. Львова

Петрушкевич Ольга Євгенівна

Слідчий Тимчук Андрій Михайлович

Адвокат ОСОБА_4

Слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Тимчук А.М., як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова, яке погоджено з прокурором прокуратури Франківського району м. Львова Петрушкевич О.Є, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що 19 грудня 2013 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_2, перебував в приміщенні ПТ «Ломбард Скарбниця», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, 114, з метою здати під заставу належний йому мобільний телефон. У цей час із застави викупляла належний на праві власності золотий браслет гр.. ОСОБА_5 Остання здійснивши операцію повернення отриманий нею золотий браслет, що був поміщений у целофановий мішечок, забула на підвіконні приймального вікна та вийшла з приміщення ломбарду.

Виявивши поглядом забуту річ, у ОСОБА_2 виник умисел на таємне його викрадення, тобто викрадення чужого майна. Він підійшов до речі взяв її та заховав у кишеню одежі в яку був одягнений і оформивши здачу телефону й отримавши грошові кошти в сумі 95 грн. покинув приміщення ломбарду. Таким чином ОСОБА_2 шляхом вільного доступу, вчинив таємне викрадення чужого майна - золотого браслету, 585 проби, вагою 4,34 грам, довжиною 19 см, що належав ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 1300 гривень.

28 січня 2014 року в приміщенні Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_2 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_5, рапортом працівників міліції , показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколом про пред»явлення особи для впізнання, під час якого, потерпіла серед пред»явлених їй осіб впізнала підозрюваного у кримінальному провадженні - ОСОБА_2, показаннями підозрюваного ОСОБА_2, який визнає свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_2, органами досудового слідства кваліфікуються, як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України з кваліфікуючою ознакою - повторно.

У судовому засіданні процесуальний прокурор Петрушкевич О.Є.та слідчий Тимчук А.М. подане клопотання підтримали та пояснили, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п»яти років. Крім цього, підозрюваний не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий , може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, може вчинити інше правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому стосовно нього необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні свою причетність до вчинення таємного викрадення належного потерпілій золотого браслета визнав повністю, щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить суд обрати домашній арешт, оскільки бажає відшкодувати заподіяні потерпілій збитки.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4, у судовому засіданні висловив свою позицію, щодо заявленого клопотання та вважає, що стосовно його підзахисного слід застосувати більш м'який запобіжний захід ніж просить досудове слідство, а саме у вигляді домашнього арешту або особистого зобовязання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали кримінального провадження № 12013150080003769 від 20 грудня 2013 року та матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення.

Приймаючи дане рішення беру до уваги, що ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п»яти років. Підозрюваний не одружений, тимчасово не працює, а отже не має засобів для існування, що у сукупності з характеристикою особи підозрюваного, не виключає факту вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому беру до уваги те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, у тому числі й за кримінальні правопорушення аналогічної категорії. Так , згідно вироку Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2013 року, ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 (два) років 6 (шість) місяців позбавлення волі , від відбування, якого звільнений відповідно до ст.. 75 КК України з іспитовим терміном 2 роки, тобто інкриміноване кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку.

Відповідно до ст.. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, у тому числі й вчиняти інші кримінальні правопорушення. Згідно цієї ж норми

закону, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні достатньо об'єктивно обґрунтували мотиви та підстави клопотання, відтак таке слід задоволити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Тимчука А.М. - задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 28 березня 2014 року, строк якого рахувати з моменту затримання, а саме з 28 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: В. Кузь