Ухвала суду № 36892058, 21.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" листопада 2013 р.справа № 2а/0470/1310/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Гошкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року

у справі № 2а/0470/1310/12

за позовом приватного підприємства «Комард»

до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року приватне підприємство «Комард» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення від 30 грудня 2011 року № 0001112302.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року позовні вимоги задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення від 30 грудня 2011 року № 0001112302 (а.с. 155-157).

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, не погодившись з постановою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У письмових запереченнях приватне підприємство «Комард» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведено позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «Комард» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2011 року яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалося у вересні 2011 року, за результатами якої 30 грудня 2011 року складений акт № 3682/23-5/32804325.

Перевіркою встановлено порушення визначення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за жовтень 2011 року у сумі 64744,00 грн. та формування «сумнівного» податкового кредиту у вересні 2011 року по операціях з придбання товарно-матеріальних цінностей, надання послуг на загальну суму податку на додану вартість 140112,00 грн.

На підставі акту № 3682/23-5/32804325 державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 30 грудня 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0001112302, яким приватному підприємству «Комард» визначено грошове зобов'язання за основним платежем на суму 64744,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 32372,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 30 грудня 2011 року № 0001112302 в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області не оскаржувалося.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України встановлено: якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді саме постачальникам таких товарів (послуг), і закон не ставить у залежність бюджетне відшкодування податку на додану вартість від того факту, щоб первісний постачальник (виробник) товару у всьому ланцюгу руху товарів сплатив податок на додану вартість до бюджету.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції у розгляді цієї справи дійшов обґрунтованих висновків, що державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська неправомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 30 грудня 2011 року № 0001112302.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим