Постанова № 36892022, 20.01.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. Справа№ 927/1174/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Марчуку О.Л.,

за участю представників сторін:

від прокуратури: Горіна Р.М.;

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2: не з'явився;

від відповідача: представник за довіреністю Михно С.А.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги прокуратури Чернігівської області

на рішення господарського суду Чернігівської області від 17.10.2013 року

у справі №927/1174/13 (суддя Блохіна Ж.В.)

за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах держави в особі:

1) Головного управління Держземагенства у Чернігівської області;

2) Олексинської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій»

про стягнення 31 686,20 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 17.10.2013 року у справі №927/1174/13 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокуратура подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 17.10.2013 року у справі №927/1174/13 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 року апеляційну скаргу прокуратури Чернігівської області прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні 18.12.2013 року за участю уповноважених представників сторін.

Прокурор у судовому засіданні 20.01.2014 року надав пояснення, якими підтримав доводи викладені в скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити; представник відповідача у судовому засіданні 20.01.2014 року надав пояснення, якими заперечив проти доводів викладених в скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представники позивачів у судове засідання 20.01.2014 року не з'явились, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивачів.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 18.06.2007 року між Срібнянською районною державною адміністрацією (далі - орендодавець) та ТОВ «Обрій» (далі - орендар) було укладено договір оренди землі (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування, строком на 1 рік, земельну ділянку для сільськогосподарського призначення загальною площею 42,9 га, у тому числі ріллі - 42,9 га, яка знаходиться на землях запасу Олексинської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області (п.п. 1., 2., 8 договору).

На виконання умов договору, сторонами 18.06.2007 року підписано акт приймання-передачі земельної ділянки наданої в оренду ТОВ «Обрій» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

03.08.2010 року начальником відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Чернігівській області Смалем В.І. проведено обстеження земельної ділянки та проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Обрій». Обстеження земельної ділянки проведено у зв'язку із самовільним зайняттям земельної ділянки.

В результаті вказаних обстежень встановлено, що на території Олексинської сільської ради Срібнянського району ТОВ «Обрій» в особі директора Мостового В.М. самовільно зайнято земельну ділянку державної власності під вирощування сільськогосподарських культур (кукурудзи), а саме 42,9 га із земель запасу (рілля). На момент перевірки правовстановлюючі документи на використання зазначених земель у ТОВ «Обрій» відсутні.

Акт про обстеження земельної ділянки отримав представник відповідача, про що свідчить підпис на зворотному боці акту. Також на зворотному боці акту зазначено: „з актом перевірки, викладеним матеріалам не згодний, 13.08.2010 року, підпис (Мостовий)». До акту складено план-схему земельної ділянки, самовільно зайнятої відповідачем.

За результатами перевірки начальником відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Чернігівській області складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ «Обрій», який визначений в сумі 31 686,20 грн.

18.08.2010 року Головним управлінням Держкомзему у Чернігівській області видано директору ТОВ «Обрій» Мостовому В.М. припис №001475, яким приписано у тридцятиденний термін усунути виявлене порушення земельного законодавства, тобто звільнити самовільно зайняту земельну ділянку чи на зазначену земельну ділянку оформити правовстановлюючі документи.

Начальником відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Чернігівській області Смалем В.І. складено відносно Мостового В.М. - директора ТОВ «Обрій» протокол про адміністративне правопорушення №000951 від 13.08.2010 року за самовільне зайняття земельної ділянки під вирощування сільськогосподарських культур (кукурудзи) площею 42,9 га, на користування якими не має відповідних правовстановлюючих документів на території Олексинської сільської ради Срібнянського району.

Також, Смалем В.І. винесено постанову №3 від 13.08.2010 року, згідно якої справу про адміністративне правопорушення закрито, а матеріали справи передати до УСБУ України в Чернігівській області.

27.09.2010 року Чернігівським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі за позовом ТОВ «Обрій» до начальника відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Чернігівській області Смаль В.І. про визнання незаконними дій щодо складання акту перевірки дотримання земельного законодавства ТОВ «Обрій» на території Срібнянської селищної ради, Олексинської сільської ради та Гриціївської сільської ради Срібнянського району від 03.08.2010 року, складання актів обстеження земельних ділянок на території Срібнянської селищної ради, Олексинської сільської ради та Гриціївської сільської ради Срібнянського району від 03.08.2010 року, складання приписів від 18.08.2010 року №001474, 001475, 001476 про усунення порушень земельного законодавства ТОВ «Обрій», якою у позові відмовлено в повному обсязі.

Предметом спору у даній справі є вимога вимога прокурора про стягнення з відповідача до загального фонду Державного бюджету України шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, в сумі 31 686,20 грн., посилаючись на приписи ст.ст. 125, 126, 152 Земельного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заявленого позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно із ст. 125 Земельного кодексу України (редакція станом на 18.06.2007 року) право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Пунктом 3.1. розділу 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» встановлено, що відповідно до вимог чинного законодавства обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Разом з тим, у вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки господарським судам необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. Господарським судам у вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

23.04.2010 року Срібнянською районною державною адміністрацією прийнято розпорядження №126, яким вирішено дати дозвіл ТОВ «Обрій» на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки на умовах оренди терміном на 5 років, орієнтовною площею 71,0 га, в тому числі ріллі 71,0 га, що знаходиться на землях державної власності Олексинської сільської ради Срібнянського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з них землі запасу орієнтовною площею 42,9 га ріллі.

На підставі наведеного, 11.05.2010 року між ФОП Шевчук Г.Б. (далі - виконавець) та ТОВ «Обрій» (далі - замовник) укладено договір №138, відповідно до умов якого замовник доручає виконавцю виготовити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки державної власності на території Олексинської сільської ради.

Частиною 1 ст. 123 Земельного кодексу України встановлено, що надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

Тобто, із матеріалів справи вбачається, що на момент проведення перевірки дотримання відповідачем вимог земельного законодавства 03.08.2010 року ТОВ «Обрій» фактично використовувало земельну ділянку площею 42,9 га на території Олексинської сільської ради, яка не поверталась і не приймалась Срібнянською райдержадміністрацією після закінчення строку дії договору оренди землі від 18.06.2007 року.

При цьому, слід зауважити, що ТОВ «Обрій» у встановленому законодавством порядку отримало дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки на умовах оренди терміном на 5 років, що знаходиться на землях державної власності Олексинської сільської ради Срібнянського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з них землі запасу орієнтовною площею 42,9 га ріллі.

Отже, враховуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача шкоди в розмірі 31 686,20 грн., заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, оскільки відповідач фактично використовував вказану земельну ділянку за відсутності заперечень Срібнянської райдержадміністрації щодо цього та вжив відповідних дій щодо оформлення правовстановлюючих документів на неї, а відтак дії ТОВ «Обрій» не можуть вважатися самовільним зайняттям земельної ділянки.

Доводи скаржника про підтвердження адміністративним судом правомірних дій держінспектора при встановленні факту самовільного зайняття ТОВ «Обрій» земельних ділянок, як на підставу стягнення шкоди, колегією суддів відхиляються, оскільки рішення адміністравного суду про відмову у задоволенні позову про визнання неправомірних дій держінспектора не є підтвердженням самого факту самовільного зайняття земельної ділянки, а підтверджують лише факт вчинення інспектором дій в межах його службових повноважень.

Доводи апелянта про відсутність правовстановлюючих документів на момент проведення перевірки, колегією суддів відхиляються, оскільки відсутність таких документів не є безумовною підставою нарахування збитків за самовільне зайняття, що підтверджується п. 3.1. розділу 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин».

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Чернігівської області від 17.10.2013 року у справі №927/1174/13 відповідає обставинам справи, є законним та обгрунтованим, а тому не підлягає скасуванню. У зв'язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу прокуратури Чернігівської області на рішення господарського суду Чернігівської області від 17.10.2013 року у справі №927/1174/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 17.10.2013 року у справі №927/1174/13 залишити без змін.

3. Справу №927/1174/13 повернути до господарського суду Чернігівської області.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич