Ухвала суду № 36891508, 27.01.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"27" січня 2014 р.Справа № 922/4809/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Корс", м. Харків до ТОВ "Руновщина" с. Рунівщина, 3-я особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Повне мале підприємство "Імпульс", м. Полтава; 2) Фізична особа Кобильський Олександр Олексійович, смт. Зачепилівка. про визнання права власності за участю представників сторін:

Представник позивача - не з"явився.

Представник відповідача - Лещенко О.О., дов. № 15/10-01 від 15.10.2013 року.

Третя особа (1) - не з"явився.

Третя особа (2) - Ясковець В.С., дов. від 05.09.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корс", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", с. Руновщина, в якому просить суд визнати право власності на майно ТОВ "Руновщина", яке знаходиться за адресою: 64412, Харківська область, Зачепилівський район, с. Руновщина, вул. Молодіжна, 1.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2013р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Повне мале підприємство "Імпульс", м. Полтава; Фізичну особу Кобильського Олександра Олексійовича, смт. Зачепилівка.

У призначене судове засідання 27.01.2014р. представник позивача не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, витребуваних судом письмових доказів суду не надав.

У судовому засіданні 27.01.2014р. представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Представник першої третьої особи у судове засідання 27.01.2014р. не з"явився, через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 2586) про розгляд справи без участі представника ПМП "Імпульс", яке судом задовольняється.

Представник другої третьої особи, присутній в судовому засіданні 27.01.2014р. проти позову заперечував, з підстав, викладених у запереченнях (вх. № 2587), які судом долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2013 року витребувано від позивача необхідні для розгляду справи документи, у тому числі:

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на дату розгляду справи стосовно Позивача;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на дату розгляду справи стосовно ВІДПОВІДАЧА;

- правове обґрунтування позовних вимог;

- належним чином посвідчені копії документів, доданих до позовної заяви

- докази щодо дійсної вартості спірного майна;

- докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову (з урахуванням п.2 ч.1 ст.55 ГПК України);

- докази, що підтверджують право власності на спірне майно;

- проектну, технічну документацію на нерухоме майно, докази введення майна в експлуатацію;

- висновки спеціалістів про відповідність майна вимогам офіційних норм і правил та придатність майна до експлуатації;

- докази права власності, права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться спірне майно;

- статистичну форму №4-сг, щодо площі засіяних сільськогосподарських культур під урожай 2013 року;

- докази відсутності перешкод на розпорядження спірним майном;

- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача;

Ухвалами господарського суду від 17.12.2013р., 08.01.2014р., за клопотанням представника позивача, з метою надання ним витребуваних судом доказів, розгляд справи відкладався.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корс" у судові засідання 17.12.2013р., 27.01.2014р. не з"явився, витребуваних ухвалою господарського суду від 19.11.2013р. додаткових доказів суду не надав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать докази вручення вищезазначених ухвал представнику позивача.

Таким чином, на думку суду, така поведінка позивача свідчить про недобросовісне користування своїми процесуальними правами, недобросовісне виконання своїх зобов'язань та спрямована на зловживання своїми процесуальними правами.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Також позивач ухвалами господарського суду від 19.11.2013р., 17.12.2013р., 08.01.2014р. повідомлявся, що у разі неявки його представника у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, позов буде залишено без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач без поважних причин не з'явився у судове засідання та не надав витребувані судом документи, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

При цьому суд не вбачає можливим прийняти рішення у даній справі, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 2, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) так і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як задоволення так і відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

За таких обставин, відсутність витребуваних документів та відсутність пояснень представника позивача щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Аюпова Р.М.справа №922/4809/13