Ухвала суду № 36891407, 30.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/992/14 Головуючий 1 інст. - Божко В.В.

Справа №640/22254/13-ц Доповідач - Крилова Т.Г.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В.

- Борової С.А.

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства фірми «Альтаир», Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Трейд» про визнання договорів іпотеки, поруки недійсними, визнання виконавчих написів нотаріуса недійсними та такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ПП фірми «Альтаир», ПАТ АБ «Південний», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Київський ВДВС ХМУЮ, ТОВ «Омбілік-Трейд» про визнання договорів іпотеки, поруки недійсними, визнання виконавчих написів нотаріуса недійсними та такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2013 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Південний» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачеві, як подану з порушенням правил підсудності. Посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права, оскільки місцезнаходження Акціонерного банку «Піденний» та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у м. Одеса. Тому, справа повинна розглядатися за їх місцезнаходженням.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка просить визнати недійсними договори іпотеки, поруки, які було укладено між ОСОБА_3 та Банком, ПП фірми «Альтаир» та Банком.

Майно, яке є предметом цих договорів: квартира АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред*являються за місцезнаходженням майна.

З Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року вбачається, що позови про визнання договорів іпотеки, договорів поруки недійсними відносяться до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, тому повинні розглядатися за правилами виключної підсудності, тобто, відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.12 ст. 110 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред*являтися також за місцем його виконання.

В даному випадку, місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суддя першої інстанції правомірно відкрив провадження у даній справі. Ухвала судді постановлена з додержанням норм закону і підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» - відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: