Ухвала суду № 36890730, 09.01.2014, Хотинський районний суд Чернівецької області

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/30/14-ц Провадження № 2/724/170/14

У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу та з заявою про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову позивач просить:

Винести ухвалу про забезпечення позову шляхом вилучення у ОСОБА_1 автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан; Марка: ЗАЗ-Daewoo; Модель ТF 699Р; Рік випуску: 2008; Номер кузова: НОМЕР_2; Державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Новоселицьким ВРЕР ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, 14.02.2008 року, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_1 та передати на зберігання на період його реалізації товариству з обмеженою відповідальністю «Вердик Фінанс» .

Посилались на те, що відповідач порушив свої зобов'язання за кредитним договором, письмові вимоги ТзОВ "Вердикт Фінанс" не виконав, заставлений автомобіль не передав у розпорядження товариства.

Вказали, що заставлений автомобіль фактично знаходиться у користуванні та володінні відповідача, тому у відповідача існує реальна можливість використовувати заставлений автомобіль у будь-який час та на даний момент, що є підставою для допущення негайного виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали заяви, дійшов до висновку що заява не підлягає до задоволення із наступних причин.

У поданій до суду заяві позивач не вказує докази які б підтверджували систематичне ухиляння від контактів відповідача з працівниками товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" та ненадання автомобіля, а також, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення по даній справі .

Крім того, ТзОВ "Вердикт Фінанс" не вказав чому невжиття заходів забезпечення позову, у вигляді вилучення автомобіля, що належить відповідачу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТзОВ "Вердикт Фінанс" слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині вилучення предмету застави, а саме: автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан; Марка: ЗАЗ-Daewoo; Модель ТF 699Р; Рік випуску: 2008; Номер кузова: НОМЕР_2; Державний реємтраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Новоселицьким ВРЕР ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, 14.02.2008 року, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_1.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані зобов'язання, ОСОБА_1 перед ТзОВ „Вердикт Фінанс" підтверджується кредитним договором та договором застави.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТзОВ „Вердикт Фінанс"слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ТзОВ „Вердикт Фінанс"про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв

З оригіналом згідно.

СУДДЯ: