Ухвала суду № 36890359, 19.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"19" грудня 2013 р. № 820/13049/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління "Харківгазбуд-1" про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління "Харківгазбуд-1", в якому просить суд стягнути з ТОВ БМУ "Харківгазбуд-1" на користь Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова суму боргу по відшкодуванню пільгових пенсій за сп. №. 2 в розмірі 4190,58 грн. на р/р 256063012095 в ВАТ ХОУ "Державний ощадний банк к України" МФО 351823.

Ухвалою суду від 18.12.2013 року у справі відкрито скорочене провадження.

При зверненні до суду позивач у клопотанні про забезпечення позову просить суд вжити заходи забезпечення позову, оскільки несвоєчасне відшкодування підприємством суми боргу може привести до затримки виплат пенсій, завдати істотної шкоди інтересам громадян, державі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 2, 3 ст. 117 КАС України передбачено 2 способи забезпечення позову – шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та шляхом заборони вчиняти певні дії.

Позивачем у клопотанні не визначено способу забезпечення позову, який може бути застосований до позову про стягнення заборгованості та не зазначено жодної належної умови необхідності застосування заходів забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС України.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про необґрунтованість поданого клопотання та про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Білова О.В.