Ухвала суду № 36890257, 30.01.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/3734/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/456/14

Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М.

Доповідач Омельченко Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "АУРУМ" ТОВ "Компанія Приват-Плюс", ТОВ "Компанія Приват-Плюс" про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "АУРУМ" ТОВ "Компанія Приват-Плюс", ТОВ "Компанія Приват-Плюс" про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів повернуто позивачу для пред'явлення за підсудністю.

В апеляційному порядку ухвалу судді місцевого суду оскаржив ОСОБА_1

Апелянт просить ухвалу судді суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права. Зокрема, вказує на те, що порушені його права як споживача, а тому згідно вимог ст. 110 п. 5 ЦПК України, підсудність справ встановлюється за вибором позивача.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП "АУРУМ" ТОВ "Компанія Приват-Плюс" і ТОВ "Компанія Приват-Плюс" про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів.

Позивач зазначив, що спірні правовідносини між сторонами виникли з договору про надання послуг, і саме за захистом свого права, як споживача, він звернувся до суду.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 як непідсудну Миргородському міськрайонному суду, суддя місцевого суду зазначила, що предметом спору є визнання недійсними договорів, що укладалися між сторонами в м. Полтаві, тому позивач повинен звернутися до суду за місцем знаходження юридичної особи відповідача згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком судді суду першої інстанції та вважає його помилковим.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до преамбули ЗУ «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт та послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг, встановлює права споживачів, визначає механізм їх захисту.

Оскільки правовідносини, які виникли між сторонами, підпадають під сферу дії зазначеного вище Закону, тому ОСОБА_1 мав право за своїм вибором звернутися до Миргородського міськрайоного суду Полтавської області за місцем свого проживання за захистом порушених прав.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали судді місцевого суду, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, і направлення справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 грудня 2013 року скасувати.

Позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ДП "АУРУМ" ТОВ "Компанія Приват-Плюс", ТОВ "Компанія Приват-Плюс" про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів направити до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: