Ухвала суду № 36890249, 29.01.2014, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/191/14-ц

Провадження 6-51/14

ухвала

29 січня 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Тиханського О.Б.,

при секретарі: Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою державного виконавця про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду про вселення ОСОБА_1, посилаючись на те, що примусове виконання здійснюється ДВС, в зв'язку із розглядом судом її позову до цієї особи щодо втрати права користування житловим приміщенням просить відстрочити виконання до закінчення розгляду вказаної цивільної справи.

В судове засіданні державний виконавець не з'явилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності.

Стягувач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти заяви заперечили вказали, що заявником і боржником не доведено наявність виняткових обставин які би могли слугувати підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Боржник ОСОБА_3 заяву підтримала, пояснила, що на даний час квартира в яку хоче вселитись стягувач належить іншій особі і в суд подана заява про позбавлення права користування стягувача даної квартирою. Крім того стягував здійснював насильні дії відносно особи яка там проживає і є власником квартири.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05.11.2012 року було вселено ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_2, о підтверджуєтсья виконавчим листом та іншими матеріалами справи.

Виконавчий лист за вказаним рішенням суду перебуває на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області з 27.09.2013 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження, іншими матеріалами справи.

До відкриття виконавчого провадження - 22 червня 2013 року було укладено договір дарування вказаної вище квартири, внаслідок чого дійсним власником квартири стала ОСОБА_4, яка звернулась до цього ж суду із позовом про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням, судове рішення за цим позовом не прийнято, що підтверджується договором, заявами до ДВС, іншими матеріалами справи.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, за змістом ст.373 ЦПК України, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють обєктивні ускладення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

В судовому засіданні заявником та боржником не надано доказів наявності саме виняткових обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення або ускладнюють його, а сам по собі факт укладення 22.06.2013 року договору дарування, відповідно до якого власником квартири АДРЕСА_2 стала ОСОБА_4 не може слугували підставою яка унеможливлює виконання даного судового рішення пр вселення ОСОБА_1, яке є чинним і пділягає обов'язкомоу виконанню.

За таких обставин, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.373 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця про відстрочку виконання рішення суду -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.Б. Тиханський