Рішення № 36888855, 27.01.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.Справа № 922/5048/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" м. Харків до Державного науково - виробничого підприємства "Рубін" НАН України, м. Харків про стягнення 9353,88 грн. за участю представників сторін:

позивача - Сошина О.А., за довіреністю № 80-90/01-4807 від 31.12.2013 року;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Національний науковий виробничий центр "Харківський фізичко - технічний інститут" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного науково - виробничого підприємства "Рубін" НАН України про стягнення 9354,89 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору № 07/12 від 02.04.2012 року неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 грудня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13 січня 2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 13.01.2014 року від представника позивача супровідним листом (вх. № 707) надійшли документи, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.12.2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2014 року розгляд справи було відкладено на 27.01.2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 27.01.2014 року від представника позивача надійшла заява (вх. № 2580) про зменшення розміру позовних вимог. В зазначеній заяві позивач зазначає про те, що за результатами звірки сторони узгодили, що заборгованість за договором від 02.04.2012 року № 07/12 за період з 01.07.2012р. по 31.12.2012р. становить 3577,39 грн., замість 3578,40 грн., у зв"язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням пені у розмірі 9353,88 грн.

Суд, дослідивши надану заяву (вх. № 2580) позивача про зменшення розміру позовних вимог, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Приймаючи до уваги п.6 Інформаційного листа від 14.08.2007 року №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" на запитання, чи вправі позивач частково відмовитись від позову, не виключає можливості часткової відмови. Однак вона можлива лише у випадку, якщо позивачем заявлено дві чи більше вимог, і позивач відмовляється не від усіх цих вимог.

Як вбачається зі змісту наданої заяви позивача вона подана у відповідності до ст. 22 ГПК України та підписана представником позивача Сошиною О.А., що діє на підставі довіреності № 80-90/01-4804 від 31.12.2013 року, ця довіреність підписана Генеральним директором Національного наукового центру "Харківський фізико - технічний інститут" Неклюдовим І.М.

Враховуючи вищевикладене, суд, приймає вищезазначену заяву до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цієї заяви.

Представник позивача в судовому засіданні 27.01.2014 року позовні вимоги підтримав, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 27.01.14р. не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання.

Присутній в судовому засіданні 27 січня 2014 року представник позивача підтримав позовні вимоги та вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача, пояснив, що ним надані всі документи, які необхідні для розгляду справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 січня 2014 року сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи це, враховуючи також достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

02.04.2012 року між Національним науковим центром "Харківський фізико - технічний інститут" (позивач) та Державним науково - виробничим підприємством "Рубін" НАН України (відповідач) було укладено договір № 07/12, в порядку та на умовах, передбачених цим договором, позивач зобов"язується надати відповідачу за плату право користування цілодобового користування датчиками пожежної сигналізації (ДПС) ННЦХФТІ, забезпечити цілодобовий прийом та обробку сигналів з ДПС, а також їх безперебійну роботу, а відповідач зобов"язується відшкодовувати витрати позивача, які пов"язані з наданням послуг.

Відповідно до п. 2.4.1 договору позивач зобов"язаний забезпечувати безперебійну роботу ДПС, цілодобовий прийом та обробку сигналів з ДПС АПС, а також їх безперебійну роботу.

Відповідно до п. 2.5.1 договору відповідач зобов"язаний своєчасно здійснювати оплату відшкодування витрат позивача за надані послуги.

Відповідно до п. 3.1 договору орієнтовна вартість даного договору складає 7156,80 грн., відповідно до додатку № 1 до даного договору.

Відповідно до п. 3.2 договору в останній робочий день поточного місяця позивач надає уповноваженому представнику відповідача два екземпляри акту про надані послуги. Відповідач зобов"язується на протязі наступних трьох днів або підписати даний акт та направити позивачу один його екземпляр або надати свої заперечення до нього. В разі неотримання позивачем акту або заперечень до нього протягом трьох календарних днів, послуги вважаються прийнятими зі сторони відповідача.

Відповідно до п. 3.3 договору підписання акту про надання послуг позивачем є підтвердженням відсутності претензій з його сторони та підставою для оплати вартості відшкодування витрат.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За твердженням позивача, на виконання умов вищезазначеного договору, ним було надано позивачу послуги у період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012р. на загальну суму 7155,79 грн.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати наданих позивачем послуг, а здійснив лише часткову оплату в сумі 3578,40 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача від 26.07.2013 року. (а.с. 21).

У зв"язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов"язань за договором, у нього утворилась заборгованість за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2012р. в сумі 3577,39 грн., за наступними актами: № 60 від 31.07.2012 року на суму 596,40 грн.; № 69 від 31.08.2012 року на суму 595,39 грн.; № 78 від 30.09.2012 року на суму 596,40 грн.; № 87 від 31.10.2012 року на суму 596,40 грн.; № 96 від 31.11.2012 року на суму 596,40 грн.; № 106 від 31.12.2012 року на суму 596,40 грн., в яких зазначена підстава договір № 07/12 від 02.04.2012 року (а.с. 14-16).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов вищезазначеного договору, у період з 01.01.2013 р. по 30.09.2013 р. було надано послуги АПС на загальну суму 5367,60 грн., що підтверджується актами: № 9 від 31.01.2013 року на суму 596,40 грн.; № 17 від 28.02.2013 року на суму 596,40 грн.; № 30 від 31.03.2013 року на суму 596,40 грн.; № 40 від 30.04.2013 року на суму 596,40 грн.; № 57 від 31.05.2013 року на суму 596,40 грн.; № 63 від 30.06.2013 року на суму 596,40 грн.; № 75 від 31.07.2013 року на суму 596,40 грн.; № 85 від 31.08.2013 року на суму 596,40 грн.; № 96 від 30.09.2013 року на суму 596,40 грн., в яких зазначена підстава договір № 07/12 від 02.04.2012 року (а.с.22-25, 44).

Вищезазначені акти підписані обома сторонами та скріплені печатками.

На підставі зазначених актів, позивачем були надані відповідачу рахунки - фактури на оплату: № 7 від 31.01.2013 року; № 29 від 28.02.2013 року; № 40 від 31.03.2013 року; № 55 від 30.04.2013 року; № 77 від 31.05.2013 року; № 94 від 30.06.2013 року; № 104 від 31.07.2013 року; № 120 від 31.08.2013 року; № 136 від 30.09.2013 року (а.с. 27-31).

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач порушив умови договору та не виконав свого обов"язку оплатити надані позивачем послуги, в строк, вказаний в п. 3.2. договору, у зв"язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у період з 01.01.2013р. по 30.09.2013р. в сумі 5367,60 грн.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, у нього виникла заборгованість в сумі 8944,99 грн. (основна заборгованість), що й стало підставою для звернення позивача до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту надання послуг згідно вищеперелічених актів та недоведеність з боку відповідача факту повного розрахунку з позивачем за надані послуги за цими актами, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором № 07/12 від 02.04.2012 року, у розмірі 8944,99 грн. обґрунтованими, правомірними, доведеними матеріалами справи, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача, нарахованих позивачем 408,89 грн. пені, суд зазначає наступне.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що в разі прострочки відповідачем оплати за даним договором, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Відповідно до ст. 611 ЦК одним з наслідків порушення зобов'язань є сплата неустойки, розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Зважаючи на вищевикладене, позивачем обґрунтовано нараховано відповідачу пеню на суму заборгованості у розмірі 408,89 грн., розрахунок пені перевірено судом з урахуванням вимог діючого законодавства.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 526, 549, 611, 612, 623-629, 901 Цивільного кодексу України; ч. 1 ст. 174, ст. 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 65, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного науково - виробничого підприємства "Рубін" НАН України (61108, м. Харків, вул. Академічна ,1, п/р 2600205530102 в АКБ "Правекс - банк" м. Київ, МФО 321983, код ЄДРПОУ 22721970) на користь Національного наукового центру "Харківський фізичко - технічний інститут" (61108, м. Харків, вул. Академічна, 1, р/р 31252273210001 в ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 14312223) 8944,99 грн. суму основної заборгованості, 408,89 грн. пені та 1720,50 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.01.2014 р.

Суддя Добреля Н.С.

922/5048/13